Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года г.Москва

УИД 77RS0005-02-2021-004740-85

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/21

по иску Вайнберг Эммы Ильиничны к Обществу с ограниченной ответственностью «К+» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Вайнберг Э.И. обратилась в суд с иском к ООО «К+» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и просила расторгнуть договор займа № 1263/29-01-2021 от 29 января 2021 года, взыскать денежные средства в сумме 700000 руб., компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги в сумме 70000 руб., мотивируя свои требования тем, что 29 января 2021 года Вайнберг Э.И. и ООО «К+» заключили договор займа № 1263/29-01-2021, согласно которому она передала в собственность ООО «К+» денежные средства в сумме 700000 руб., а ООО «К+» обязалось возвратить указанную сумму и проценты в срок и порядке, установленные договором. Согласно п.1.2 договора предоставленный вклад является процентным, за пользование им взимаются проценты из расчета 0 % годовых на сумму вклада. В соответствии с п.2.4 договора возврат сумм вклада производится заемщиком в полном объеме в срок не ранее 29 января 2023 года. Приехав в офис ООО «К+ с целью подачи заявления о расторжении договора, обнаружила, что офис закрыт, а номера телефонов не отвечают. Таким образом, в связи с недобросовестным поведением ответчика и неисполнением принятых на по договору обязательств, истец считает, что у нее возникает право требования расторжения договора займа и возврата переданных по договору денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арефьева Е.В. исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Суд счел его надлежащим образом извещенным в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 29 января 2021 года между Вайнберг Э.И., ХХХ года рождения, (вкладчик) и ООО «К+» (заемщик) был заключен договор № 1263/29-01-2021. Согласно п.1.1 договора Вайнберг Э.И. передает в собственность заемщика денежные средства в виде вклада на сумму 700000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежные средств (сумму вклада) и проценты в срок и порядке, обусловленные настоящим договором. Согласно п.1.2 договора предоставленный вклад является процентным, за пользование им начисляются проценты из расчета 0% годовых на сумму вклада. Согласно п.2.4 договора возврат суммы вклада указанной в п.1.1 настоящего договора производится заемщиком в полном объеме в срок не ранее 29 января 2023 года. Сторонами может быть составлен график погашения вклада и начисленных за него процентов. Согласно п.2.5 договора сумма вклада и начисленные проценты по нему считаются возвращенными с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) соответствующих денежных средств вкладчику. Согласно п.7.4 договора сторона, который направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

29 января 2021 года между Вайнберг Э.И. и ООО «К+» был подписан акт приема-передачи денежных средств к договору вклада № 1263/29-01-2021, согласно которому Вайнберг Э.И. передала ООО «К+» денежные средства в размере 700000 руб. 29 января 2021 года Вайнберг Э.И. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 1263 о внесении денежных средств в сумме 700000 руб. в кассу ООО «К+». 21 марта 2021 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 700000 руб.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание кабальность условий договора займа в отсутствии процентов за пользование займом, длительного срока действия договора, то обстоятельство, что ООО «К+» не удовлетворил требование о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 700000 руб., истец вправе требовать досрочного расторжения данного договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, в силу вышеуказанных норм материального права суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем подлежит расторжению договор от 29 января 2021 год № 1263/29-01-2021, заключенный между Вайнберг Э.И. и ООО «К+», и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства по договору в сумме 700000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает отказать, так как в данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору займа, и на данные правоотношений действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, а ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 70000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме 10200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Вайнберг Эммы Ильиничны к Обществу с ограниченной ответственностью «К+» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1263/29-01-2021, заключенный 29 января 2021 года между Вайнберг Эммой Ильиничной и Обществом с ограниченной ответственностью «К+».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К+» в пользу Вайнберг Эммы Ильиничны денежные средства в сумме 700000 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 70000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К+» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 10200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 08 июня 2021 года