Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при помощнике Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-281/21 по иску Федоровой Ольги Александровны к ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» о возмещении ущерба, компенсации судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Федорова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» о возмещении ущерба, компенсации судебных издержек, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумма; в возмещение морального вреда сумма; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; по оплате услуг эксперта в размере сумма; в возмещение стоимости оказанных юридических услуг в размере сумма; в возмещение стоимости доверенности сумма Свои требования истец мотивировал тем, что она является собственником автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код), г.р.з. М 906 АА 134. 06.07.2020г. указанный автомобиль был припаркован у дома по месту проживания истца и на его крышу упало дерево, вследствие чего автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма. В целях возмещения причиненного ущерба, она обратилась к ответчику, однако ответчик причиненный ущерб не возместил.

Представитель истца Федоровой О.А., адвокат Волков И.Ю., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая необоснованными, поскольку все деревья находились на территории в надлежащем состоянии.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.42 Правил лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно Постановлению Правительства г.Москвы от 11.05.2010г. N386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г.Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, истцу Федоровой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код), г.р.з. М 906 АА 134 (л.д.44-45).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, 06.07.2020г. в результате падения дерева, расположенного возле дома №40 по адрес в г.Москве, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля (VIN VIN-код), г.р.з. М 906 АА 134, принадлежащему истцу. По факту произошедшего супруг истца Федоров Д.В., обратился с заявлением в ОМВД по Головинскому району.

Согласно представленному в материалы дела Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2020г., в возбуждении уголовного дела по заявлению Федорова Д.В. было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст.167, 168 УК РФ (л.д.41-42). Данным постановлением установлено, что 06.07.2020г. в ОМВД России по Головинскому району г.Москвы поступило заявление Федорова Д.В., постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, который просит привлечь к ответственности лиц, причинивших механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М 906 АА 134. Из объяснений Федорова Д.В. следует, что фактически он проживает по адресу: адрес. 06.07.20250г. около 11.20 он подошел к припаркованной у дома по месту фактического проживания а/м марка автомобиля, г.р.з. М 906 АА 134, собственником которой является его жена Федорова О.А. и обнаружил лежащий по диагонали на крыше, ствол дерева. Далее согласно протокола осмотра места происшествия, выявлены повреждения вышеуказанного автомобиля: «трещина на переднем лобовом стекле, вмятина на крыше, вмятина на правой части крыши над правым передним пассажирским сиденьем (ребро жесткости), вмятина на левой части крыши над левым задним сиденьем (ребро жесткости).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно , 9 «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством г.Москвы в № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам ( к постановлению).

В силу положений создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.

Возражая относительно заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные ему.

Однако данные доводы на материалах дела не основаны и ничем не подтверждены.

В силу Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с правил, установленных Правительством г.Москвы в постановлении №822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Состояние деревьев визуально определяется по сумме основных биоморфологических признаков, какими являются густота кроны, ее облиственность или охвоенность, соответствие размеров и цвета листьев и хвои и прироста побегов нормальным для данных видов и данного возраста деревьев, наличие или отсутствие отклонений в строении ствола, кроны, ветвей и побегов, суховершинность или наличие и доля сухих ветвей в кроне, целостность и состояние коры и луба.

Дополнительными признаками являются пораженность деревьев болезнями инфекционного и неинфекционного характера, поврежденность вредителями и другими негативными природными и антропогенными факторами среды.

Оценка состояния деревьев проводится двумя способами, взаимно дополняющими друг друга.

В городских насаждениях принято разделять деревья на три группы качественного состояния: 1 - хорошее, 2 - удовлетворительное и 3 - неудовлетворительное.

На основании действующих Санитарных правил в лесах России выделяют 6 категорий состояния (жизнеспособности) деревьев: 1 - деревья без признаков ослабления, 2 - ослабленные, 3 - сильно ослабленные, 4 - усыхающие, 5 - сухостой текущего года (усохшие в текущем году), 6 - сухостой прошлых лет.

Критерии оценки состояния деревьев обоими способами и их сопоставимость представлены в .

При оценке состояния деревьев для принятия решения об их дальнейшей судьбе - назначению к вырубке или к пересадке в перечетной ведомости (см. рекомендуемую форму перечетной ведомости - ) указывают качественное состояние дерева (хорошее, удовлетворительнее и неудовлетворительное) и затем в скобках или в отдельной графе уточняют его характеристику, сообщая о дереве дополнительную информацию и обозначая его принадлежность к одной из 6 категорий состояния (1 - деревья без признаков ослабления, 2 - ослабленные, 3 - сильно ослабленные, 4 - усыхающие, 5 - сухостой текущего года (усохшие в текущем году), 6 - сухостой прошлых лет).

Такая дифференцированная и более подробная характеристика состояния (жизнеспособности) дерева позволит более обоснованно подойти к определению его будущей судьбы - назначению его к вырубке или к пересадке и необходимость проведения защитных мероприятий .

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что результаты визуального обследования, проводимого с целью выявление признаков болезненности дерева и своевременного установления его аварийного состояния для последующей вырубки, заносятся в перечетную ведомость рекомендованной формы названными .

Возражая относительно заявленных требований, вопреки требованиям ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств своевременного исполнения вышеназванных обязанностей, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возложенная на ответчика законом функция, как на балансодержателя территории по вырубке аварийных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» не исполнялась.

У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

В соответствии со ГК РФ, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу не состоятелен, опровергается представленными в суд материалами дела: фактом падения дерева на автомашину истца, с территории подведомственной ответчику. Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено в суд бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих их ответственность в падении дерева.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцу в результате падения дерева материального ущерба, ущерб подлежит взысканию с ответчика, как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, поскольку обязанность, как по благоустройству придомовой территории, зеленых насаждений, так и ответственность за причиненный ущерб вследствие самопроизвольного падения объектов, отнесенных к ведению и содержанию на ГБУ, возложена на ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района». Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что дерево не подлежало вырубке и его падение было вызвано метеорологическими условиями, в материалы дела предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» в соответствии с положениями , ГК РФ.

Обсуждая требования истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст.15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение 20-071137-2 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11.07.2020г., выполненное ООО «Центр экспертизы и права» (л.д.97-130), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код), г.р.з. М 906 АА 134, по состоянию на 06.07.2020г. составляет с учетом износа сумма

Ответчиком не оспорены результаты представленного истцом Экспертного заключения 20-071137-2 от 11.07.2020г., выполненного ООО «Центр экспертизы и права», эксперт-оценщик которого Кузнецов С.А., имеет соответствующее образование, включен в реестр Саморегулируемой организации оценщиков.

О проведении судебной экспертизы стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца, как собственника автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код), г.р.з. М 906 АА 134, о возмещении ей материального ущерба, причиненного падением дерева, являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Федоровой О.А., суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями (бездействием) ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение расходов по проведению экспертизы в размере сумма в суд представлены: квитанция от 13.07.2020г. на сумму сумма (л.д.43). понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждаются истцом соответствующими документами, представленными в материалы дела: Договором об организации оказания юридической помощи от 08.07.2020г.; Дополнительным соглашением к Договору об организации оказания юридической помощи от 08.07.2020г., заключенное 21.07.2020г.; квитанциями об оплате по договору (л.д.131-138).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия доверенности (л.д.83-84).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из текста представленной истцами доверенности не следует, что доверенность выдана представителю для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» в пользу Федоровой Ольги Александровны ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года