Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-14718/2022

№ 2-2378/21 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио

на определение Головинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года,

которым постановлено:

- взыскать с Силаева Вячеслава Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.¸

У С Т А Н О В И Л :

Решением Головинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2021 года Силаеву В.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм, ущерба, компенсации морального вреда.

ООО «ТТ-Трэвел» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере сумма В судебном заседании представитель фио поданное ходатайство поддержал.

Силаев В.В. против взыскания заявленных расходов возражал, полагал данную сумму завышенной.

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое подана частная жалоба Силаевым В.В. По мнению истца, не доказана надлежащим образом оплата юридических услуг, сумма в сумма завышена для дел такой категории, поданное ответчиком ходатайство не имеет даты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; в материалы дела представлен договор от 09 июня 2021 года об оказании юридической помощи, заключенный между фио и ООО «ТТ-Трэвел», составлен акт об оказании услуг, оплата подтверждена платежным документом (л.д.179,180,182). Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность рассмотренного спора, объем выполненной работы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с фио в пользу ООО «ТТ-Трэвел» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, оснований для удовлетворения заявления в объеме заявленных требований суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт несения данных расходов доказан, право ООО «ТТ-Трэвел» на их взыскание следует из результатов рассмотрения дела, размер взыскания соответствует принципам разумности и справедливости, вывод по данному вопросу судом мотивирован.

Ссылки истца на отсутствие надлежащих доказательств оплаты и выполнения работ суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Кассовый чек или платежное поручение не могут рассматриваться в качестве единственно возможных допустимых доказательств платежа. Иная позиция истца не основана на законе.

Указание в частной жалобе на отсутствие даты обращения ответчика с ходатайством не соответствует реальным обстоятельствам, поскольку обращение направлено по электронной почте, имеется протокол проверки электронной подписи, датированный 10 января 2022 года, в тот же день документы поступили в суд. Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2021 года (л.д.170-174), срок для обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов заявителем не был пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг.

Таким образом, доводы жалобы истца фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого состоялось решение. Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Головинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: