Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1904/21

77RS0005-02-2021-004777-98

РЕШЕНИЕ

адрес 26 июля 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Старчикова Владимира Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старчикова Владимира Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: адрес, на постановление № 0355431010121032601015406 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы, и решение заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» фио от 02 апреля 2021 года об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0355431010121032601015406 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, фио был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма. Решением заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» фио от 02 апреля 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Как следует из указанного постановления, 22 марта 2021 года в 15:07:44 по адресу: адрес (3), автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио был размещён на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства адрес от 17.05.2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес», а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках». Правонарушение было зафиксировано специальным средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе, поскольку автомобиль был размещён им на месте для инвалидов, что подтверждалось разметкой на асфальте под капотом автомобиля, а также дублировалось знаком рядом с автомобилем. Возможно, в связи с тем, что машина была припаркована несколько неровно, посчитали, что он занял соседнее место, не предназначенное для парковки инвалидов.

Заявитель фио в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене вынесенных решений.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит, что постановление должностного лица ГКУ «АМПП» и решение по жалобе в отношении Старчикова В.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, административная ответственность предусмотрена за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Как следует из обжалуемого постановления, вина Старчикова В.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон», заводской № SF3203, свидетельство о поверке № СП 3050215, действительное до 27 сентября 2022 года. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, поскольку сам факт парковки транспортного средства на платной стоянке заявителем не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо ГКУ «АМПП» посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировало действия Старчикова В.А. по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес. При этом, отсутствие оплаты за парковку привлекаемый не отрицал, ссылаясь на наличие парковочного разрешения инвалида.

Так, согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, фио, имеющий бессрочное парковочное разрешение инвалида, припарковав принадлежащий ему автомобиль на платной городской парковке не оплатил парковочную сессию в установленный законом срок. При этом, заявитель указывал на необходимость при осуществлении парковки рядом с поликлиникой, при посещения врача, подтверждением чему может служить не только наличие инвалидности, но и пенсионный возраст Старчикова В.А., которые существенным образом снижают общественную опасность вменяемого правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Старчиковым В.А. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление и решение должностных лиц в отношении Старчикова В.А. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Старчикова В.А. удовлетворить.

Постановление № 0355431010121032601015406 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, и решение заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» фио от 02 апреля 2021 года в отношении Старчикова Владимира Александровича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Старчикова В.А. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: