Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1883/21 судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

фио 26 июля 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 25 декабря 2020 года, которым – фио, родившийся 28 февраля 1976 года в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, 1-744, - подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма по ч. 2. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

11 ноября 2020 года инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио, а именно: он 11 ноября 2020 года, в 20.20 ч., по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.1 ПДД адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством марки ФОРД ЭКСПЛОРЕР регистрационный знак ТС, на котором государственные регистрационные знаки оборудованы с применением устройств, позволяющих их скрыть, а именно на переднем государственном регистрационном знаке установлена металлическая труба.

Постановлением суда от 25 декабря 2020 года фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

На постановление суда представитель фио по доверенности фио подал жалобу, в которой просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, его доводам о том, что 11 ноября 2020 года, в 20.20 ч., транспортное средство марки ФОРД ЭКСПЛОРЕР регистрационный знак ТС, которым он управлял, попало в ДТП, в результате чего получило механические повреждения переднего бампера – металлической трубы, установленной на переднем бампере, по данному факту инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио 11 ноября 2020 года было вынесено постановление № 18810277205020249452, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 11 ноября 2020 года, в 20.20 ч., по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки ФОРД ЭКСПЛОРЕР регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки ФОРД ФОКУС регистрационный знак ТС, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, которые описаны в указанном постановлении, в частности транспортное средство ФОРД ЭКСПЛОРЕР регистрационный знак ТС – передний бампер, накладка переднего бампера, решетка радиатора, данное постановление было предоставлено мировому судье, однако судом этому не дано никакой оценки, выводы суда основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах.

фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на них, просил производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, считаю, что постановление мирового судьи от 25 декабря 2020 года в отношении фио подлежит отмене. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении фио привлекается к административной ответственности за то, что он 11.11.2020 г., в 20 час. 20 мин., по адресу: адрес, управлял транспортным средством марки ФОРД ЭКСПЛОРЕР регистрационный знак ТС, на котором государственные регистрационные знаки оборудованы с применением устройств, позволяющих их скрыть, а именно на переднем государственном регистрационном знаке установлена металлическая труба, что является нарушением п. 2.3.1 ПДД адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В обоснование вины фио в совершении указанного правонарушения мировым судьей, помимо протокола об административном правонарушении, положены рапорт инспектора ДПС, фотоиллюстрация, объяснения инспектора фио

Оценив в совокупности данные доказательства как последовательные, согласованные и непротиворечивые, мировой судья сделал вывод о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом мирового судьи согласится невозможно, поскольку указанные выше доказательства, как в отдельности, так в их совокупности, не опровергают версию привлекаемого лица, что металлическая труба прикрывала передний номерной знак вследствие повреждения переднего бампера в результате ДТП, произошедшего 11.11.2020, в 20.20 ч., по адресу: адрес, что подтверждается постановлением № 18810277205020249452 от 11.11.2020, вынесенным инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данная версия лица, привлекаемого к административной ответственности, не была надлежащим образом оценена мировым судьей.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на противоречивых доказательствах, а поэтому прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, и не направлено на полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Исходя из положений КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело об административном правонарушении в отношении фио подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио - удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Милашевского Константна Ивановича – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: