Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-2174/2021

2 инст. № 33-51492/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года адрес коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным договор ренты с условиями пожизненного содержания с иждивением квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес от 27 июня 2020 года, заключенный между фио и Махмудовым М.Р.

Прекратить право собственности Махмудова М.Р. на 2/3 доли квартиры по адресу: Москва, адрес.

Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права собственности в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Махмудова М. Р.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Анчиполовский И.А., действующий в интересах недееспособного фио, обратился в суд с иском к ответчику Махмудову М.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указывает, что квартира, расположенная по адресу: адрес, до совершения оспариваемой сделки принадлежала на праве общей долевой собственности фио- 2/3 доли, и фио - 1/3 доли. фио был признан недееспособным на основании решения Головинского районного суда адрес от 23.10.2010 г., вступившего в законную силу 11.01.2011 г. фио являлась двоюродной бабушкой истца, которой истец много лет помогал. Истец указывает, что в последние годы жизни фио очень переживала за то, кто станет опекуном ее недееспособного сына фио, после ее смерти. В связи с нежеланием других родственников становится опекуном фио после смерти фио, а также в связи с тем, что самые близкие и доверительные отношения сложились с фио у истца, 09 ноября 2013 года фио составила завещание в пользу истца. В качестве завещательного отказа на истца была возложена обязанность предоставить в пожизненное и безвозмездное пользование спорную квартиру недееспособному фио фио мнению истца, за период с 2013 г. и по июнь 2020 г. отношения истца с фио и ее недееспособным сыном не изменились, фио не изменяла и не отменяла завещание. 25 ноября 2020 года от соседей истец узнал, что фио умерла 24 ноября 2020 года. Соседка сообщила истцу, что смерть фио наступила при странных обстоятельствах, якобы фио упала с лестницы, а в ее квартире в настоящий момент находится Махмудов М.Р. В связи с тем, что смерть фио истцу показалась подозрительной, им были поданы заявления о мошенничестве в следственные органы. После проведенного вскрытия истец похоронил фио за счет собственных денежных средств. Махмудов М.Р. был извещен о дате и месте похорон, однако на похороны не приехал, в погребальных расходах участия не принимал. 27 июня 2020 года между фио и Махмудовым М.Р. был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом адрес фио Данный договор возлагал на фио обязанность пожизненного содержания фио, который на момент заключения договора являлся недееспособным, и его опекуном являлась мать фио фио основании оспариваемого договора в собственность ответчика бесплатно переданы 2/3 доли спорной квартиры, принадлежавшие фио, с условием пожизненного содержания ее недееспособного сына фио Подписание договора ренты произошло неожиданно, в период, когда истец не мог часто, как всегда ранее, приезжать к фио из-за распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), рождением у истца второго ребенка и попаданием его в больницу. Постановлением Администрации муниципального адрес от 01.12.2020г. была установлена предварительная опека над недееспособным фио, опекуном недееспособного фио назначен истец. При заключении оспариваемого договора ренты фио распорядилась квартирой, которая является объектом общей долевой собственности, в том числе подопечного фио, данная сделка в нарушение положений Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», п.2 ст. 37 ГК РФ совершена без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, данный договор заключен не к выгоде подопечного фио, которому принадлежит на праве собственности 1/3 доли спорной квартиры, оспариваемой сделкой ухудшены условия проживания недееспособного фио, нарушены его права и интересы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором истец просит признать недействительным договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 27 июня 2020 года, заключенный между фио и Махмудовым М.Р., удостоверенный нотариусом адрес фио, применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись о переходе права долевой собственности в размере 2/3 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на имя фио

Истец Анчиполовский И.А., действующий в интересах недееспособного фио, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Махмудов М.Р., а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица Администрации адрес Ховрино по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования Анчиполовского И.А. поддержала, представила письменное мнение (л.д.160).

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Махмудов М.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Махмудов М.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Истец Анчиполовский И.А., а также его представитель по устному ходатайству фио в заседание судебной коллегии явились, по доводам апелляционной жалобы возражали, представили письменные возражения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Администрации адрес Ховрино по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

На основании статьи 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает опекун.

В силу п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 56,2 кв.м., расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве общей долевой собственности фио - 2/3 доли и ее сыну фио - 1/3 доли, на основании договора передачи квартиры в собственность от 28.10.1992г., свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.2007г., выданного нотариусом адрес фио, реестровый № ***.

Решением Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2010 года фио признан недееспособным (л.д.150). Решение суда вступило в законную силу 11.01.2011г.

Опекуном недееспособного фио была назначена его мать фио

27 июня 2020 года между фио и Махмудовым М.Р. был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, согласно условий которого фио передала бесплатно в собственность фио принадлежащие ей по праву собственности 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, с условием пожизненного содержания с иждивением фио, паспортные данные, зарегистрированного по месту жительства по вышеуказанному адресу, а Махмудов М.Р. обязуется в обмен на полученные доли квартиры осуществлять пожизненное содержание с иждивением фио (л.д.20). Договор удостоверен нотариусом адрес фио за реестровым № ***.

Согласно п. 5 указанного договора по соглашению сторон полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире; обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств; оказание различных бытовых услуг; оплата ритуальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежит Махмудову М.Р. Государственная регистрация права собственности произведена 30.06.2020г. на основании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 27 июня 2020 года, номер регистрации ***.

На момент совершения сделки фио являлась законным представителем (опекуном) совершеннолетнего недееспособного фио

Из материалов дела следует, что 09.11.2013г. фио было составлено завещание, удостоверенное фио, врио нотариуса адрес фио за реестровым № 2В-1631, согласно которого все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала фио Также указанным завещанием на Анчиполовского И.А. возложена обязанность предоставить в пожизненное и безвозмездное пользование фио квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

25.11.2020г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ № ***.

Постановлением Администрации муниципального адрес от 01.12.2020г. была установлена предварительная опека над недееспособным фио, опекуном недееспособного фио назначен истец Анчиполовский И.А.

Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, фио являлась его двоюродной бабушкой, которой он много лет помогал, последние годы жизни фио переживала о том, кто станет опекуном ее недееспособного сына фио после ее смерти. 09 ноября 2013 года фио составила завещание в пользу истца. В настоящее время он является опекуном совершеннолетнего недееспособного фио Истец полагает, что оспариваемый договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением заключен 27 июня 2020 года между фио и Махмудовым М.Р. в нарушение положений Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», п.2 ст. 37 ГК РФ, поскольку совершен без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, данный договор заключен не к выгоде подопечного недееспособного фио, которому принадлежит на праве собственности 1/3 доли спорной квартиры, оспариваемой сделкой ухудшены условия проживания недееспособного фио, нарушены его права и интересы.

Как следует из объяснения ответчика фио, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, у него с фио сложились родственные доверительные отношения, при ее жизни он помогал ей и её сыну фио фио данный момент оплачивает коммунальные услуги, проживает в спорной квартире.

В подтверждении позиции ответчика в судебном заседании судом первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, фио, которые пояснили, что фио была обеспокоена, кто после ее смерти будет ухаживать за её сыном фио

Данные показания судом были приняты, при этом суд отметил, что ни один из свидетелей не является участником сделки, совершенной между фио и Махмудовым М.Р., а также не присутствовали при ее заключении у нотариуса.

Из письменных пояснений органов опеки и попечительства УСЗН адрес следует, что за несколько месяцев до смерти фио, являвшаяся законным представителем недееспособного фио, подавала заявление о возложении обязанностей опекуна фио на фио Поскольку Махмудов М.Р. не имеет Российского гражданства, постоянного дохода и постоянной регистрации в Российской Федерации, Махмудову М.Р. было отказано в рассмотрении его кандидатуры в качестве опекуна совершеннолетнего недееспособного фио При вынесении решения просили учесть, что при выдаче заключения по оспариваемой сделке отделом опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального адрес был бы выдан отказ в совершении указанной сделки в связи с тем, что отчуждение 2/3 долей жилого помещения, в котором всю жизнь проживает недееспособный фио, иностранному гражданину, нарушало бы законные права и интересы недееспособного, а также ухудшило бы его условия жизни. При совершении оспариваемой сделки нотариусу необходимо было привлечь отдел опеки в качестве представителя недееспособного сособственника фио - фио

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом Анчиполовским И.А., действующим в интересах недееспособного фио, к Махмудову М.Р. требований о признании недействительным договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенного 27 июня 2020 года между фио и Махмудовым М.Р., прекращении права собственности фио на 2/3 доли спорной квартиры. При этом суд исходил из того, что фио является недееспособным, на момент заключения сделки между фио и Махмудовым М.Р. опекуном фио была фио, при заключении сделки согласия органа опеки и попечительства на заключение данной сделки получено не было, что ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, а также следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенного 27 июня 2020 года между фио и Махмудовым М.Р., по тем основаниям, что условия договора ренты ответчиком не исполняются, в то время как суд разрешил требования о признании договора ренты недействительным по основаниям недействительности сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом принято решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям о признании недействительным договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением по тем основаниям, что данный договор заключен без согласия органов опеки и попечительства и нарушает права и законные интересы недееспособного фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение 2/3 доли спорной квартиры не привело к нарушению жилищных прав фио, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, поскольку, как было верно указано судом, отчуждение 2/3 долей жилого помещения, в котором проживает недееспособный фио, иностранному гражданину, не приходящемуся ему родственником, или иным близким лицом, нарушало бы законные права и интересы недееспособного, а также ухудшило бы его условия жизни.

Кроме того, данное жилое помещение является единственным жильем для недееспособного фио, переход права собственности на долю в нем от матери фио к Махмудову М.Р. является основанием для прекращения права пользования данной доли жилого помещения членом семьи прежнего собственника - фио, чем также нарушены его права, поскольку он является наследником по закону первой очереди умершей матери.

Таким образом, отчуждение доли в квартире вынудило бы фио проживать в жилом помещении с ответчиком, который родственником или опекуном фио не является, ввиду чего нет оснований полагать, что права недееспособного фио не были бы нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае необходимо было установить надлежащее исполнение ответчиком условий договора ренты, также основаны на неправильном толковании ответчиком норм права, поскольку согласно п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Указанное согласие органа опеки и попечительства получено не было, кроме того, согласно позиции органов опеки и попечительства УСЗН адрес, при выдаче заключения по оспариваемой сделке отделом опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального адрес был бы выдан отказ в совершении указанной сделки в связи с тем, что отчуждение 2/3 долей жилого помещения, в котором всю жизнь проживает недееспособный фио, иностранному гражданину, нарушало бы законные права и интересы недееспособного, а также ухудшило бы его условия жизни.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена с нарушением требований закона, предусмотренных ст. ст. 37, 292 ГК РФ, судом правомерно и обоснованно договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный 27 июня 2020 года между фио и Махмудовым М.Р., на основании положений ст. 168 ГК РФ признан недействительным, факт исполнения или неисполнения его условий ответчиком правового значения не имеет.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: