Мотивированное решение
Дело № 02-2732/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-004552-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2732/2021 по иску Ходакова Александра Юрьевича к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ходакова Александра Юрьевича к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ходакова Александра Юрьевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2021-004552-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2732/2021 по иску Ходакова Александра Юрьевича к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме сумма % за период с 26.01.2021 по дату вынесения решения из расчета сумма за каждый день просрочки, на момент подачи иска 22.03.2021 в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.02.2020 в 17ч. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К014XН177, принадлежащий истцу на праве собственности получило повреждения. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом были переданы все необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. 01.10.2020 на адрес электронной почты истцу ответчик направил Соглашение об урегулировании страхового случая. Согласно п.4 Соглашения ответчик определил сумму страхового возмещения в размере сумма Посчитав предложенную сумму ответчиком несоразмерной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «ХОНЕСТ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно результатам независимой экспертизы №УА-1125-3/20 от 25.11.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма 17.12.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 26.01.2021 ответчик перечислил возмещение в размере сумма 11.02.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного по данному вопросу, однако, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано. С учетом того, что сумма в части возмещения ущерба, причиненного имуществу каждого потерпевшего не может превышать сумма, а ответчик перечислил возмещение в размере сумма, из которых: страховое возмещение в размере сумма + расходы по оплате экспертизы в размере сумма, сумма недоплаты составляет сумма
Представитель истца по доверенности Хейфец М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика адрес Страхование» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.193—196), в которых против иска возражал, указывая, что согласно экспертному заключению ООО «МЭТЦ «МЭТР» о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства было установлено, что система подушек указанного транспортного средства не срабатывала в результате заявленного ДТП от 12.02.2020. Поскольку заявляемые истцом повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного события, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Третьи лица фио, адрес о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не представили.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст.310 ГК РФ).
Судом установлено, что 12.02.2020 в 17ч. 00 мин. по адресу: адрес, коп.5, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Пассат, г.р.з. Н819АХ190, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Порше, г.р.з. К014ХН177.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2020 (т.2 л.д.105-106); схемой места ДТП (т.2 л.д.107-108); письменными объяснениями Ходакова А.Ю., фио (т.2 л.д.109-112).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО, полис серии МММ №5021047336 со сроком страхования с 04.03.2019 по 03.03.2020 (т.1 л.д.110)
Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №0076854737 со сроком страхования с 20.03.2019 по 19.03.2020.
31.07.2020 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес Страхование».
01.10.2020 на адрес электронной почты истцу ответчик направил Соглашение об урегулировании страхового случая. Согласно п.4 Соглашения ответчик определил сумму страхового возмещения в размере сумма (т.1 л.д.60)
Посчитав предложенную сумму ответчиком несоразмерной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «ХОНЕСТ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно Заключению эксперта-техника № УА-1125-3/20 от 25.11.2020, составленному ООО «Хонест» (т.1 л.д.13-39), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К014ХН177, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.02.2020, составляет (округленно) без учета износа сумма, с учетом износа – сумма
Расходы на оплату независимой экспертизы составили сумма (т.1 л.д.50)
17.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, которая была получена ответчиком 29.12.2020 (т.1 л.д.53-57)
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства адрес Страхование» обратилась в ООО «Респонс Консалтинг». Согласно экспертному заключению от 13.01.2021 № 664254 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма
26.01.2021 адрес Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, из которых страховое возмещение в размере сумма + расходы по оплате экспертизы в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае (т.2 л.д.88)
Решением от 12.03.2021 № У-21-18357/5010-008 Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в удовлетворении требований Ходакова А.Ю. к адрес Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (т.1 л.д.106-108).
Из содержания решения Финансового уполномоченного от 12.03.2021 по заявлению Ходакова А.Ю. следует, что при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Техассистанс».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» № У-21-18357 3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (т.1 л.д.121-190)
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, фио обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование своих возражений ответчиком суду представлены: Экспертное заключение ООО «МЭТЦ «МЭТР» №1070946 от 03.08.2020 о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства (т.1 л.д.198-285, т.2 л.д.1-82); калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная ООО «Респонс-Консалтинг» (т.2 л.д.83-84); акт осмотра ТС от 31.07.2020 (т.1 л.д.85-86).
Оценив представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение Заключению эксперта-техника № УА-1125-3/20 от 25.11.2020, подготовленное специалистом ООО «ХОНЕСТ», суд признает его относимым, допустимым доказательством по делу, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены специалистом, имеющим необходимый стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается соответствующими копиями диплома, удостоверения. Суд считает возможным положить заключение в основу решения, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате ДТП, указанное заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена специалистом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.
При несогласии с изложенными в заключении специалиста обстоятельствами ответчик вправе был оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, однако последним этого сделано не было.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что адрес Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (сумма лимит по ОСАГО – сумма)
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что адрес Страхование» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер которой за период с 26.01.2021 по 22.03.2021 должен быть определен исходя из расчета: сумма * 1% * 55дн., что составит сумма Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает неверным и не может положить его в основу решения. Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, и определить неустойку в размере сумма
В соответствии с п. п. 3, 7 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом требования истца были удовлетворены, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ о применении которой ходатайствовал ответчик.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает разумными с учетом объема участия представителя и сложности дела в сумме сумма
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ходакова Александра Юрьевича к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ходакова Александра Юрьевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года