Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/21

по иску Хаматова Марата Михайловича к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании действий незаконными, договор банковского счета расторгнутым и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хаматов М.М. обратился в суд с иском, после уточнения которого просит признать незаконными действий ПАО «Банк ВТБ», выразившиеся в списании со счета Хаматова М.М. денежных средств, поступавших в качестве пенсии и ежемесячных денежных выплат; просил взыскать в пользу истца с ответчика незаконно списанные денежные средства в сумме сумма., взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с даты незаконного удержания по день фактической уплаты долга; взыскать штраф за неудовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы; признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в отказе в расторжении договора банковского счета; признать расторгнутым договор банковского счета №40817810550034011688 в Московском филиале банка ВТБ с 19 августа 2020г.; взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В обоснование исковых требований Хаматов М.М. указал, что он имеет открытый счет N 40817810550034011688 в Московском филиале банка ВТБ. На указанный счет перечисляется социальная пенсия и иные компенсационные выплаты, причитающиеся истцу, который является пенсионером и инвалидом. По состоянию на 31.07.2020г. на счете истца находились денежные средства в сумме сумма 01 августа 2020г. ответчик произвел списание со счета истца денежных средств в сумме сумма 04 августа 2020г. банк вновь произвел списание денежных средств в сумме сумма Данные действия были совершены банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя №80231300601181 от 31.07.2020г.

В данном постановлении было указано на то, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Банк не выполнил данное требование. Взыскание не могло быть обращено на денежные средства в сумме 26428руб.14коп., так как она является накоплениями ранее поступивших на счет истца денежных выплат инвалидам (ЕДВ). На ежемесячную денежную выплату инвалидам в сумме 2227руб.55коп. в соответствии с п.6 части 1 ст.101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не могло быть наложено взыскание. Пенсия истца состоит из самой пенсии в сумме 11340ру.98коп. и фиксированной выплаты в сумме 5686руб.25коп. Взыскание не могло быть обращено на фиксированную выплату в соответствии с положениями пункта 9 части 1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не может быть обращено взыскание на денежные суммы, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Кроме того, истцу бессрочно установлена пенсия в размере 11340руб.98коп., размер которой ниже размера прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в размере сумма. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 августа 2020г. №1351-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в адрес за адрес 2020г.». Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

19 августа 2020 года истцом было подано заявление о закрытии карт-счета и расторжении договора банковского счета. Сотрудник банка разъяснил, что в день обращения ликвидируется банковская карта, а для закрытия счета и расторжения договора следует обратиться через десять дней. 31 августа 2020г. истец вновь обратился по вопросу закрытия банковского счета и получил ответ, что закрытие банковского счет невозможно при наличии задолженности перед третьими лицами. 15 октября 2020г. банк прислал уведомление о необходимости оплаты сумма. за обслуживание счета, однако истец не имеет возможности пользоваться данным счетом и им фактически не пользовался. Истец полагая, что банк неправомерно удержал и списал денежные средства в вышеуказанном размере с его счета, отказал в расторжении договора банковского счета, просил признать действия ответчика незаконными.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. В целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №86166/19/02023-ИП банк ввел ограничения на проведение расходных операций по счету до полного исполнения данного постановления или до отмены мер взыскания судебным приставом-исполнителем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст.99 и ст.101 Закона «Об исполнительном производстве» на основании сведений, указанных в расчетных документах лицами, выплачивающими должнику доходы. В соответствии с Указанием Банка России от 14.10.2019г. №5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» . Денежные средства в размере 17027руб.23коп., поступившие на счет 02 июля 2020г. и денежные средства в сумме 17027руб.23коп., поступившие 03.08.2020г. в расчетном документе имеют указание кода "1", в соответствии с которым может быть обращено взыскание на денежные средства должника согласно ст.99 Закона «Об исполнительном производстве». Излишне уплаченные денежные средства в размере 530руб.82коп. были зачислены на счет списания. Также ответчик указал, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа(т.1 л.д.81-88)

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 названного Федерального закона, в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном данным федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Хаматов М.М. по состоянию на 19.08.2020г. являлся получателем страховой пенсии по старости в размере сумма и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 5686руб.25коп. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 17027руб.16коп. Также истец получает ежемесячную выплату ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 2227руб.55коп. с 10 июня 2011г. бессрочно, что подтверждается справкой МИЦ ПФР от 19.08.2020г. №100-20-000-3816-8455. (л.д.24-25)

30 июля 2018 года истцом был открыт счет №40817810550034011688 в Московском филиале банка ВТБ . Данный счет не является номинальным, а представляет собой счет дебетовой карты, на которую не только перечислялась пенсия, но и использовался истцом как платежный инструмент для распоряжения средствами, что подтверждается выпиской по счету Хаматова М.М. (л.д.16-17)

05 августа 2019 года в отношении фио Нефтекамским межрайонным ОСП УФССП по адрес возбуждено исполнительное производство №86166/19/02023-ИП о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Модуль» в размере сумма (т.2 л.д.1-136) .

15 ноября 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Хаматова М.М. в пределах сумма., которые было принято банком к исполнению.

Как видно из представленной выписки по вышеуказанному счету, денежные средства в размере 17027руб.23коп., поступившие на счет 02 июля 2020г. и денежные средства в сумме 17027руб.23коп., поступившие 03.08.2020г. были списаны банком. Излишне уплаченные денежные средства в размере 530руб.82коп. были зачислены на счет списания. (л.д.93-98)

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

19 августа 2020г. истец представил в банк заявление об изменении сведений, ранее предоставленных в Банк ВТБ (ПАО). (л.д.22)

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушений действиями ответчика прав истца суду не представлено. Ответчик убедился в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, проверил возможность обращения взыскания на них, принял во внимание, что в спорный период, ограничений для взыскания их со счета Хаматова М.М. не было.

Доводы Хаматова М.М. о неправомерности действий банка по списанию денежных средств суд считает необоснованными, поскольку ответчик, исполняя законные требования судебного пристава-исполнителя, являющиеся обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций действовал в соответствии с положениями ст.6, ст.70 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств обращения истца с требованиями о расторжении договора и отказе в удовлетворении данных требований, суду не представлено, а потому суд приходит к выводу, требования расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежат .

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что нарушений со стороны ответчика действующего законодательства не установлено, списание со счета производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя, при списании денежных средств превышения 50 % размера остатка по счету банком не допущено, суд считает исковые требования заявленными безосновательно и подлежащими отклонению в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хаматова Марата Михайловича к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании действий незаконными, договор банковского счета расторгнутым и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2021г.