Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Яковлева В.С.

Номер материала в суде 1 инстанции: М-1514/21

Гр. д. № 33-25441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Головинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

возвратить Тарасову Сергею Олеговичу исковое заявление, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов С.О. 09.04.2021 обратился в Головинский районный суд города Москвы с иском к ФКУ «Военный комиссариат г. Москвы» о перерасчете и выплате пенсии, взыскании задолженности по ней.

12.04.2021 судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Тарасов С.О. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 25.04.2021.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ заявителю направлено 09.06.2021 (л.д. 8), прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 12.04.2021.

Возвращая исковое заявление фио, судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Головинскому районному суду города Москвы.

Так, из представленных материалов и частной жалобы следует, что иск о защите пенсионных прав к ответчику ФКУ «Военный комиссариат г. Москвы», местом нахождения которого в иске указан адрес: г. Москва, пр-кт Мира, д. 15, что не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы, подан Тарасовым С.О. в суд по месту своего жительства на основании п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Ссылка Тарасова С.О. на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Так, в силу п.6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления фио не следует, что иск о защите его пенсионных прав связан с их восстановлением ввиду незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения дела по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

Какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Головинском районном суде города Москвы в исковом заявлении и частной жалобе фио не приведены.

При таких данных, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения от 12.04.2021, частная жалоба фио не содержит.

Вместе тем, считаю необходимым дополнить определение судьи указанием на суд, в который следует обратиться заявителю, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, в то время как резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указания на суд, к территориальной подсудности которого относится место нахождения ответчика ФКУ «Военный комиссариат г. Москвы», и которым является Мещанский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения,

дополнить определение указанием на право обращения фио с иском, связанным с защитой пенсионных прав, к ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» в Мещанский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Климова