Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-24800/2021

(№ М-1516/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мелкозеровой О.А. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

возвратить Мелкозеровой Ольге Анатольевне исковое заявление к Московичу Евгению Феликсовичу о восстановлении срока для принятия наследства, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества – Тимирязевский районный суд адрес либо Талдомский городской суд адрес,

установил:

фио обратилась в суд с иском к Московичу Е.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца фио, умершего 22.02.2016.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленных требований, положения , п. 2 ГПК РФ, пришел к выводу, что дело не подсудно суду, поскольку предметом наследственного имущества выступает доля в квартире по адресу: адрес, и доли земельных участков, строений по адресу: адрес, СНТ «Океан», которые не относятся к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес.

Между тем, с указанным выводом судьи нельзя согласиться.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, а также содержания частной жалобы, определением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года исковое заявление Мелкозеровой О.А. к Московичу Е.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства возвращено Мелкозеровой О.А. в связи с неподсудностью спора Тимирязевскому районному суду адрес.

Согласно ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

При таких обстоятельствах, при наличии ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения судьи Тимирязевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Мелкозеровой О.А. с разъяснением о необходимости обратиться с иском в суд по месту жительства ответчика – в Головинский районный суд адрес, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение судьи.

Иной подход означал бы нарушение права истца на доступ к правосудию на стадии подачи иска.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из представленных в суд апелляционной инстанции материалов искового заявления Мелкозеровой О.А. следует, что имеется иное наследственное имущество фио, не указанное в документах, на основании которых готовилась выдача свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности спора Головинскому районному суду адрес является преждевременным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья