Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Яковлева В.С. Гражданское дело № 33-39947/2021

в суде первой инстанции №2-2127/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Общество» на решение Головинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от дата года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить фио в должности эксперта по санитарии и гигиене ООО «Общество» с дата года.

Взыскать с ООО «Общество» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение суда в части восстановления фио в должности эксперта по санитарии и гигиене ООО «Общество» - обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Общество» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО «Общество», учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать запись об увольнении № от дата в трудовой книжке недействительной, восстановить его на работе у ответчика в должности эксперта по санитарии и гигиене, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме сумма, истребовать у ответчика трудовую книжку истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата года был принят на работу в ООО «Общество» на должность эксперта по санитарии и гигиене, в дата года получил уведомление об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте. Увольнение считает незаконным, поскольку Указом Мэра Москвы от 25.09.2020 № 92-УМ лицам старше 65 лет было установлено соблюдение обязательного домашнего режима самоизоляции, соблюдая указанный режим, истец работал дистанционно, участвовал в домашних совещаниях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Общество» в апелляционной жалобе.

Истец фио, извещенный о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей ответчика фио фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. , от 24 сентября 2012 г. , от 24 июня 2014 г. , от 23 июня 2015 г. и др.).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел ( ГПК РФ).

В силу ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (, , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Нормативные положения Трудового Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения фио за прогул судом первой инстанции применены правильно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио был принят на работу в ООО «Общество» на должность эксперта по санитарии и гигиене, о чем сторонами заключен трудовой договор № от дата.

Приказом от дата № трудовой договор расторгнут, и фио уволен с занимаемой должности дата в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись об увольнении.

В соответствии с записью в приказе и актом от дата года, приказ № об увольнении фио невозможно довести до сведения работника в связи с его отсутствием на рабочем месте дата года.

Ссылки на документы-основания приказ об увольнении не содержит.

Исходя из возражений ответчика увольнение истца было произведено в связи с невыходом его на работу без уважительных причин с дата года по день увольнения, о чем представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 9 час. до 18 час.: от дата,.

В адрес истца ответчиком были направлены уведомления о необходимости явиться на работу и предоставлении объяснений от дата №, получено истцом дата; от дата №, получено дата; от дата №, получено дата.

дата составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником о причинах отсутствия на рабочем месте.

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу о неправомерности применения к истцу фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул, исходя из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истца об исполнении трудовых обязанностей дистанционно в связи принятием мер по ограничению распространения коронаврусной инфекции, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, процедура применения дисциплинарного взыскания в части требований необходимости учета тяжести допущенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен не соблюдена.

Судебная коллегия находит по существу правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконным увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ (ред. от 28.10.2020) "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" установлена необходимость для граждан в возрасте старше 65 лет, не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома, за исключением случаев: обращения за медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), за исключением граждан, переведенных на дистанционный режим работы, находящихся в отпуске, в отношении которых оформлен листок нетрудоспособности; передвижения к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, в целях выгула домашних животных, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, прогулки и занятия физической культурой и спортом (п. 8.1).

Работодателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, предписано обеспечить перевод работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам) на дистанционный режим работы: - не менее 30 процентов работников (включая граждан, указанных в дефисе втором настоящего абзаца); - всех работников из числа граждан старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города Москвы, за исключением граждан, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения функционирования организаций, индивидуальных предпринимателей (п. 11.1).

Введение дополнительных ограничительных мер для лиц старше 65 лет направлено на реализацию конституционно-значимых целей, связанных с необходимостью защиты жизни и здоровья населения, предупреждения возникновения и развития чрезвычайной ситуации, ограничения эпидемического распространения заболеваемости коронавирусной инфекции на территории города Москвы.

Установленные Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ указанные ограничения в отношении граждан старше 65 лет сняты с 08.03.2021.

Истец фио, паспортные данные, является лицом старше 65 лет.

Вместе с тем приведенные выше обязательные для всех работодателей, находящихся в г. Москве, требования о переводе работника старше 65 лет на дистанционный режим работы, ответчиком выполнены не были. Доказательств того, что предписания Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ об обеспечении перевода такого работника на дистанционный режим работы не могли быть соблюдены в связи с тем, что его нахождение на рабочем месте являлось критически важным, ответчиком при рассмотрении дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в условиях введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции привлечение работника к дисциплинарной ответственности за прогул не отвечает принципам юридической ответственности. При выборе меры дисциплинарного взыскания за отсутствие работника на работе в таких условиях работодателем не учтена позиция работника, не обосновано избрание самой тяжкой меры дисциплинарного взыскания при наличии объективной угрозы здоровью истца и недоказанности каких-либо негативных последствий отсутствия работника для деятельности работодателя.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение фио за прогул произведено без достаточных оснований, свидетельствующих о грубом нарушении трудовых обязанностей, без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он совершен; доказательств, свидетельствующих о предшествующем поведении работника, дающих основания для применения самого строго взыскания, работодателем не представлено.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении истца на работе в ООО «Общество» в должности эксперта по санитарии и гигиене и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата года по день вынесения решения суда.

В соответствии с положениями , ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям об оспаривании увольнения, суд, посчитал возможным восстановить истцу пропущенный срок, учитывая незначительность пропуска указанного срока, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора, факты того, что приказ об увольнении до сведения работника доведен не был, трудовая книжка выдана не была, с настоящим иском о признании увольнения незаконным истец обратился дата, а также введенные ограничения на передвижение в отношении лиц старше 65 лет в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о признании незаконным увольнения, о пропуске срока обращения в суд, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Общество» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: