Мотивированное решение

Дело № 02-2127/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года адрес

77RS0005-02-2021-004536-45

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/21 по иску Дзагания Теймураза Вахтанговича к ООО «Профф Лайн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Профф Лайн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20 июля 2020 года истец был принят на работу в ООО «Профф Лайн» на должность эксперта по санитарии и гигиене. В п. 2.2 трудового договора № 154 от 20 июля 2020 года отражены должностные обязанности истца. За время работы в указанной должности нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел. В марте 2021 года истец получил уведомление об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте. Указом Мэра Москвы от 25.09.2020 г. № 92-УМ лицам старше 65 лет было установлено соблюдение обязательного домашнего режима самоизоляции. Соблюдая указанный режим, истец работал дистанционно, участвовал в домашних совещаниях. При этом истец с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка на руки не была выдана, в связи с чем истец считает увольнение незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 5.3 трудового договора, должностной оклад истца составляет сумма Согласно п. 5.4 трудового оговора, переменная часть заработной платы работника выплачивается в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отличающихся от нормальных, доплат и надбавок стимулирующего характера, а также премии, выплачиваемой установленным Положением об оплате труда. Согласно выписке по счету, заработок истца составил за три месяца сумма Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд признать запись № 22 от 20.11.2020г. в трудовой книжке недействительной; восстановить его на работе у ответчика в должности эксперта по санитарии и гигиене; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14.11.2020г. по день восстановления на работе в сумме сумма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, истребовать у ответчика трудовую книжку истца.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела через представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профф Лайн» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2020 года истец был принят на работу в ООО «Профф Лайн» на должность эксперта по санитарии и гигиене.

Приказом генерального директора фио от 03.02.2021 года № 6, Дзагания Т.В. уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул (л.д. 43). В соответствии с записью в приказе – приказ невозможно довести до сведения работника в связи с его отсутствием на рабочем месте (акт от 03.02.2021 года).

Согласно записи в трудовой книжке, 20.11.2020г. трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Согласно акту от 3 февраля 2021 года, приказ № 6 об увольнении Дзагания Т.В. невозможно довести до сведения фио в связи с его отсутствием на рабочем месте 3 февраля 2021 года.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в своих письменных возражениях и объяснениях в судебном заседании указал, что увольнение истца было произведено в связи с невыходом его на работу с 20 ноября 2020 года без уважительных причин по день увольнения. Также ответчик ссылался на пропуск истцом срока на обращение истца за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом представители ответчика указали, что истец на удаленный режим работы не переводился, генеральный директор общества приказов о переводе работника структурных подразделений на удаленный режим работы не издавал.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора № 154 от 20 июля 2020 года, место работы работника является – адрес.

Согласно п. 3.1 трудового договора, истцу при приеме на работу установлен 8 часовой рабочий день, 40 часов рабочая неделя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условие о месте работы является обязательным для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По утверждению ответчика, местом работы истца, согласно должностной инструкции (п. 1.4.) является офис: адрес (л.д. 128). Правилами внутреннего трудового распорядка установлена продолжительность ежедневной работы истца с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (п. 7.1.1. Правил) (л.д. 119).

В подтверждение факта невыхода истца на работу ответчиком представлены акты об отсутствии истца в течение всего рабочего дня по адресу: адрес.

Так, ответчиком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 9 час. до 18 час.: от 20.11.2020 года, 23.11.2020г., 24.11.2020г., 25.11.2020г., 26.11.2020г., 27.11.2020г., 30.11.2020г., 01.12.2020г., 02.12.2020г., 03.12.2020г., 04.12.2020г., 07.12.2020г., 08.12.2020г., 09.12.2020г., 10.12.2020г., 11.12.2020г., 14.12.2020г., 15.12.2020г., 16.12.2020г., 17.12.2020г., 18.12.2020г., 21.12.2020г., 22.12.2020г., 23.12.2020г., 24.12.2020г., 25.12.2020г., 28.12.2020г., 29.12.2020г., 30.12.2020г., 31.12.2020г., 11.01.2021г., 12.01.2021г., 13.01.2021г., 14.01.2021г., 15.01.2021г., 18.01.2021г., 19.01.2021г., 20.01.2021г., 21.01.2021г., 22.01.2021г., 25.10.2021г., 26.01.2021г., 27.01.2021г., 28.01.2021г., 29.01.2021г., 01.02.2021г., 02.02.2021г. (том № 2 л.д. 1-47).

Между тем, сведений о направлении вышеуказанных актов в адрес работника, ответчиком не представлено.

Также ответчиком составлено уведомление об отсутствии на рабочем месте и предоставлении объяснений от 27.11.2020г. № 702/20, направленное в адрес Дзагания Т.В. почтой России, полученное последним 01.12.2020г.; аналогичное уведомление направлено работнику 18.12.2021г. № 723/20 и получено им 22.12.2020г.; уведомление работнику о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте направлено Дзагания Т.В. 21.01.2021г. № 2/21 и получено им 29.01.2021г.; 2 февраля 2021 года составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником о причинах отсутствия на рабочем месте (том № 2 л.д. 64).

Уведомление об увольнении от 3 февраля 2021 года № 21/21 направлено Дзагания Т.В. почтой России (том № 2 л.д. 67-70).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истца, как работника ООО «Прорфф Лайн» с должностной инструкции эксперта по санитарии и гигиене, утв. приказом от 02.07.2020г. № 44/1 и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденную приказом от 01.02.2017г. № 13/к, на которые ссылается ответчик в качестве подтверждения места работы и времени работы, не ознакомили. Сведения об ознакомлении с указанными документами в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом, в п. 1.3 трудового договора № 154 от 20 июля 2020 года, местом работы работника является – адрес, без указания конкретного адреса офиса или иного места работы, что не исключает возможность осуществлять трудовые функции работнику по его месту жительства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал, что фиоВ в период с 20.11.2020 года не находился по адресу места нахождения ответчика, указав, что по договоренности с работодателем работал удаленно.

Доводы стороны ответчика о том, что за время отсутствия истца на рабочем месте в офисе ответчика, ООО «Профф Лайн» были заключены контракты, в количестве не менее 54, заключение которых возлагалось на Дзагания Т.В., суд находит несостоятельными, поскольку перечисленные контракты относятся к контрактам, заключение которых осуществляется в электронном виде с помощью площадки электронных торгов (закупок), т.к. второй стороной контракта выступает государственное бюджетное учреждение адрес. Заключение контрактов с помощью электронной площадки торгов возможно, в том числе дистанционно, из любой точки адрес, место осуществления подключения к площадке через сеть Интернет при этом значения не имеет.

Согласно приказу № 6 от 03.02.2021 года отсутствует основания послужившие расторжению трудового договора по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства усматривается, что на работодателя возложена обязанность представить доказательства не только соблюдения процедуры, установленной ст.193 ТК РФ применения дисциплинарного наказания, но и сам факт совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком положения указанной выше нормы учтены не были.

Таким образом, увольнение истца за прогулы является незаконным.

С учетом вышеизложенного суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, поскольку приходит к выводу о незаконном увольнении истца.

В соответствии со ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим , устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Также суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании заработной платы за декабрь 2020 года, январь 2020 года, февраль 2020 года.

Так, согласно расчетным листкам:

- за ноябрь 2020 года истцу начислено и выплачено сумма (долг отсутствует);

- за декабрь 2020 г. истцу выплачено сумма (всего сумма рабочих дня);

- за январь 2021 года истцу не выплачена заработная плата (всего сумма рабочих дней);

- за февраль 2021 года истцу не выплачена заработная плата (всего сумма рабочих дня).

Указанный период ответчиком определен как прогул, в связи, с чем оплаты за рабочие дни в указанный период не производились, кроме ноября 2020 года.

Поскольку суд принял решение о том, что увольнение истца за прогул в указанный период произведено ответчиком незаконно, данный период подлежит оплате.

За период вынужденного прогула истца декабря 2020 года по февраль 2021 года количество рабочих дней составляет 41 (декабрь – 23, январь – 15, февраль - 3).

Согласно представленной ответчиком справки средний дневной заработок истца составляет сумма

Суд соглашается с расчетом среднего заработка, предоставленного ответчиком, расчет проверен судом и признан арифметически верным. Иного расчета не представлено, размер среднего заработка рассчитан согласно правилам ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, за 41 день вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма, исходя из расчета: 41 день х сумма (средний заработок) – сумма (частичная оплата за декабрь) = сумма

При этом, суд находит представленный истцом расчет неверным и опровергающийся вышеуказанным расчетом заработной платы за время вынужденного прогула.

Оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты указанной заработной платы за декабрь 2020 г. – февраль 2021 года, суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Однако положение о выплате работнику денежной компенсации за время задержки выплаты заработной платы не применяется, если между работником и работодателем возник спор о праве.

Поскольку только в настоящем судебном заседании судом установлено, что в период с декабря 2020 г. – февраль 2021 года истцом не был допущен прогул и указанный период подлежит оплате, т.е. разрешен вопрос о праве, оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку взысканных по решению суда денежных сумм не имеется.

Производя расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула февраля 2021 года по август 2021 года, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В связи с увольнением истца 3 февраля 2021 года, расчет времени вынужденного прогула с февраля 2021 года по 9 августа 2021 года составляет 131 день (133) (день вынесения судом решении) составляет 129 день (февраль – 17, март – 23, апрель – 22, май – 21, июнь – 22, июль – 22, августа – 6).

Таким образом, за 131 дня вынужденного прогула за период с февраля 2021 года по август 2021 года в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма, исходя из расчета: 131 день х сумма (средний заработок) = сумма

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма

Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что в период увольнения истца за прогул с ноября 2020 года, направление уведомления об увольнении 3 февраля 2020 года и получении его истцом 11 февраля 2021 года, а также период нахождения лиц старше 65 лет в условиях изоляции, которые на момент вынесения решения судом не отменены, суд считает необходимым восстановить истцу срок на рассмотрение настоящего спора, полагая вышеуказанные причины уважительными.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 6 от 03 февраля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Дзагания Теймураза Вахтанговича в должности эксперта по санитарии и гигиене ООО «Профф Лайн» с 4 февраля 2021 года.

Взыскать с ООО «Профф Лайн» в пользу Дзагания Теймураза Вахтанговича заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение суда в части восстановления Дзагания Теймураза Вахтанговича в должности эксперта по санитарии и гигиене ООО «Профф Лайн» - обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Профф Лайн» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.