Мотивированное решение
Дело № 02-2190/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-004543-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/2021 по иску Панковой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛОНДАЙК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Панковой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛОНДАЙК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» № 34900010069 от 22.11.2020, заключенный между ООО «КЛОНДАЙК» и Панковой Ириной Викторовной.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛОНДАЙК» в пользу Панковой Ирины Викторовны денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛОНДАЙК» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2021-004543-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/2021 по иску Панковой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛОНДАЙК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Панкова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КЛОНДАЙК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор об оказании услуг «Техническая помощь на дороге», в подтверждение которого оформлена электронная карта № 34900010069; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные в качестве стоимости услуг «Техническая помощь на дороге»; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2020 между адрес и истцом был заключен кредитный договор №2020/АК/4938, согласно индивидуальных условий которого, лимит кредитования составил сумма; срок действия Договора - 84 месяцев, дата возврата кредита – 22.11.2027, процентная ставка - 30,9 % годовых, с 22.12.2020 - 18,9 % годовых; цель предоставления кредита - оплата части стоимости транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, в размере сумма в пользу ООО «КЛОНДАЙК» по Договору № KЛ-534; оплата стоимости услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме сумма в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по сертификату № ФЗА 162723/20201122; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме сумма в пользу ООО «КЛОНДАЙК»; количество платежей - 84; ежемесячный размер платежа - первый платеж сумма, далее - сумма, не позднее 22 числа каждого месяца, размер последнего платежа - сумма При одобрении кредитного договора истцу было предложено в качестве обязательного условия приобрести у ООО «КЛОНДАЙК» карту технической помощи на дороге, стоимостью сумма, также истца проинформировали, что при участии в расходах на указанную услугу банком будет снижена процентная ставка по кредиту. Для получения кредита на условиях процентной ставки, равной 18,9 % истец выразила свое согласие на приобретение данной услуги. Сумма денежных средств в размере сумма перечислена на счет ООО «КЛОНДАЙК» в день заключения Договора, что подтверждается, в том числе, распоряжением № 821. В подтверждение заключения договора на оказание услуг оформлена электронная карта № 34900010069, сроком на один год. 02.12.2020 истцом были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. Поскольку кредитный договор в настоящее время полностью закрыт, связанный с ним договор об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» утратил свою актуальность, и оказание услуг, предусмотренных указанным договором, не понадобится. Желая воспользоваться предоставленным законом правом на односторонний отказ от исполнения Договора, истец приняла решение отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной по нему суммы денежных средств в размере сумма Истец обратилась в ООО «ВСЕ ЭВАКУАТУРЫ» и аннулировала действие электронной карты. Затем она обратилась в ООО «КЛОНДАЙК» с соответствующим заявлением о возврате денежных средств, однако, получила отказ на свое требование. Полагая такой отказ незаконным, 05.02.2021 истец обратилась к ответчику с претензией. Требования претензии ответчиком не удовлетворены.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска с учетом уточнений.
Представитель ответчика по доверенности фиоО. в судебное заседание явился, выразил согласие на расторжение договора и возврат денежных средств, но без штрафа и неустойки, поскольку отказ от договора – это право стороны, правомерное действие, нарушение условий договора в данном случае не имеется. Представитель ответчика просил уменьшить неустойку и штраф, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
Согласно ст.450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как указано в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 22.11.2020 между адрес и истцом был заключен кредитный договор №2020/АК/4938 (л.д.21-26), по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме сумма, на срок 84 мес., до 22.11.2027, процентная ставка - 30,9 % годовых, с 22.12.2020 - 18,9 % годовых; количество платежей - 84; ежемесячный размер платежа - первый платеж сумма, далее - сумма, не позднее 22 числа каждого месяца, размер последнего платежа - сумма; на потребительские цели, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, в размере сумма; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме сумма по сертификату № ФЗА 162723/20201122 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме сумма в пользу ООО «КЛОНДАЙК» (п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 11 Индивидуальных условий)
Материалами дела подтверждено, что плату за услуги «Техническая помощь на дороге» в размере сумма КБ адрес перечислило на счет ООО «КЛОНДАЙК» (л.д.27).
22.11.2020 при заключении кредитного договора истцу была предоставлена электронная карта №34900010069 «Техническая помощь на дороге», срок действия карты 1 год (л.д.28-29)
02.12.2020 истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт (л.д.30-31).
10.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора «Техническая помощь на дороге».
Ответом ответчика от 14.12.2020 истцу было отказано в удовлетворении заявления.
05.02.2021 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора об оказании услуги «Техническая помощь на дороге» и возврате денежных средств, уплаченных за данную услугу (л.д.35-40).
Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом того, что положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов.
Доказательств того, что ООО «КЛОНДАЙК» фактически понесены расходы, связанные с заключенным 22.11.2020 между сторонами договором оказания услуг по карте № 34900010069 суду не предоставлено.
При данных обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика не возражал против расторжения договора и возврата денежных средств, исходя из принципа диспозитивности, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части расторжения договора оказания услуг по карте № 34900010069 от 22.11.2020 и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 16.02.2021 по 31.03.2021 в размере сумма
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не была выплачена истцу, в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать общую цену заказа, в связи с чем неустойка составляет сумма (л.д.8)
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, и определить неустойку в размере сумма
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в заявленном истцом размере сумма
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма + сумма + сумма).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, таким образом, составит сумма (сумма : 2), с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ о применении которой ходатайствовал ответчик.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, подтверждены документально.
Суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панковой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛОНДАЙК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» № 34900010069 от 22.11.2020, заключенный между ООО «КЛОНДАЙК» и Панковой Ириной Викторовной.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛОНДАЙК» в пользу Панковой Ирины Викторовны денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛОНДАЙК» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года