Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-5211/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ...

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2190/2021 по апелляционной жалобе представителя ООО «КЛОНДАЙК» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Панковой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛОНДАЙК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично; расторгнуть договор об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» № 34900010069 от 22.11.2020 г., заключенный между ООО «КЛОНДАЙК» и Панковой Ириной Викторовной; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛОНДАЙК» в пользу Панковой Ирины Викторовны денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска – отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛОНДАЙК» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец Панкова Ирина Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «КЛОНДАЙК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылалась на то, что 22 ноября 2020 г. она и адрес заключили кредитный договор №2020/АК/4938, согласно индивидуальных условий которого, лимит кредитования составил сумма; срок действия договора - 84 месяцев, дата возврата кредита – 22 ноября 2027 г., процентная ставка - 30,9 % годовых, с 22 декабря 2020 - 18,9 % годовых; цель предоставления кредита - оплата части стоимости транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, в размере сумма в пользу ООО «КЛОНДАЙК» по Договору № KЛ-534; оплата стоимости услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме сумма в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по сертификату № ФЗА 162723/20201122; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме сумма в пользу ООО «КЛОНДАЙК»; количество платежей - 84; ежемесячный размер платежа - первый платеж сумма, далее - сумма, не позднее 22 числа каждого месяца, размер последнего платежа - сумма Для исполнения кредитных обязательств на ее (Панковой И.В.) имя был открыт кредитный счет. При одобрении кредитного договора ей (истцу) было предложено в качестве обязательного условия приобрести у ООО «КЛОНДАЙК» карту технической помощи на дороге, стоимостью сумма, также ее (истца) проинформировали, что при участии в расходах на указанную услугу банком будет снижена процентная ставка по кредиту. Для получения кредита на условиях процентной ставки, равной 18,9 % она (истец) выразила свое согласие на приобретение данной услуги. Сумма денежных средств в размере сумма перечислена на счет ООО «КЛОНДАЙК» в день заключения договора. В подтверждение заключения договора на оказание услуг оформлена электронная карта № 34900010069, сроком на один год, 02 декабря 2020 г. ею (Панковой И.В.) были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. По ее мнению, поскольку кредитный договор полностью закрыт, связанный с ним договор об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» утратил свою актуальность, и оказание услуг, предусмотренных указанным договором, не понадобится. Желая воспользоваться предоставленным законом правом на односторонний отказ от исполнения договора, она (истец) приняла решение отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной по нему суммы денежных средств в размере сумма, обратившись ООО «ВСЕ ЭВАКУАТУРЫ» и аннулировала действие электронной карты, затем обратилась в ООО «КЛОНДАЙК» с соответствующим заявлением о возврате денежных средств, однако, получила отказ на свое требование. Полагая такой отказ незаконным, 05 февраля 2021 г. она обратилась в ООО «КЛОНДАЙК» с претензией, которая не была удовлетворена. Учитывая эти обстоятельства и уточнив заявленные требования, просила расторгнуть договор об оказании услуг «Техническая помощь на дороге», в подтверждение которого оформлена электронная карта № 34900010069; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные в качестве стоимости услуг «Техническая помощь на дороге»; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

Представитель Панковой И.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска с учетом уточнений.

Ответчик представитель ООО «КЛОНДАЙК» по доверенности фио в судебном заседании выразил согласие на расторжение договора и возврат денежных средств, но без штрафа и неустойки, поскольку, отказ от договора – это право стороны, правомерное действие, нарушение условий договора в данном случае не имеется. А также просил уменьшить неустойку и штраф, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представитель адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнение по иску не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «КЛОНДАЙК» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Панкова И.В. и ее представитель по доверенности фио на заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллеги представители ООО «КЛОНДАЙК» и адрес не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Панковой И.В. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, а в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2020 г. между адрес и Панковой И.В. был заключен кредитный договор №2020/АК/4938, согласно Индивидуальных условий которого банк предоставил истцу кредит в сумме сумма, на срок 84 месяца, до 22 ноября 2027 г., процентная ставка - 30,9 % годовых, с 22 декабря 2020 г. - 18,9 % годовых; количество платежей - 84; ежемесячный размер платежа - первый платеж сумма, далее - сумма, не позднее 22 числа каждого месяца, размер последнего платежа - сумма; на потребительские цели, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, в размере сумма; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме сумма по сертификату № ФЗА 162723/20201122 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме сумма в пользу ООО «КЛОНДАЙК».

Плата за услуги «Техническая помощь на дороге» в размере сумма КБ адрес перечислена на счет ООО «КЛОНДАЙК».

22 ноября 2020 г. при заключении кредитного договора Панковой И.В. была предоставлена электронная карта №34900010069 «Техническая помощь на дороге», срок действия карты один год.

Судом установлено, что 02 декабря 2020 г. фиоВ обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт.

10 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора «Техническая помощь на дороге».

14 декабря 2020 г. ООО «КЛОНДАЙК» отказало истцу в удовлетворении заявления.

05 февраля 2021 г. Панкова И.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора об оказании услуги «Техническая помощь на дороге» и возврате денежных средств, уплаченных за данную услугу, однако, требования претензии были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ООО «КЛОНДАЙК» фактически понесены расходы, связанные с заключенным 22 ноября 2020 г. между сторонами договором оказания услуг по карте № 34900010069 стороной ответчика суду не предоставлено.

Разрешая заявленный спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» принял во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» № 34900010069 от 22 ноября 2020 г., заключенного между ООО «КЛОНДАЙК» и Панковой И.В. со взысканием с ответчика денежных средств в размере сумма.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Поскольку, в рамках спорных правоотношений Панкова И.В. выступала в качестве потребителя услуг, которые оказаны ей ненадлежащим образом, истец на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается,

Установив эти обстоятельства и принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Одновременно суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16 февраля 2021 г. по 31 марта 2021 г. в размере сумма, при этом, применил, с учетом заявления ответчика, положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 упомянутого закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Как усматривается из содержания заявления в адрес ответчика о расторжении спорного договора, Панкова И.В. не ссылалась на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось, поскольку, применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

Статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, права стороны истца нарушены не в связи с несвоевременным оказанием услуги, предусмотренной договором, а в связи с несвоевременным возвращением уплаченной по договору денежной суммы в связи с его расторжением, оснований для взыскания требуемой Панковой И.В. неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось, в настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 16 февраля 2021 г. по 31 марта 2021 г., подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма (цена договора), с учетом изменения ставки банковского процента, действовавшей в вышеуказанный период в размере 4,25%, в сумме сумма

Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание цену договора и период просрочки.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ о применении которой ходатайствовал ответчик.

Учитывая размер штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для его перерасчета, в связи с изменением суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 331.19 НК РФ с ООО «КЛОНДАЙК» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения для его отмены, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 г. в части размера неустойки изменить, взыскать неустойку в размере сумма, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КЛОНДАЙК» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: