Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-113/21 по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата по делу по иску ГКУ адрес Москвы к фио о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ГКУ адрес Москвы к фио – отказать,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата по делу по иску ГКУ адрес Москвы к фио о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГКУ адрес Москвы – без удовлетворения.

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-113/21 по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата по делу по иску ГКУ адрес Москвы к фио о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ГКУ адрес Москвы к фио – отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Государственное казенное учреждение адрес Центр занятости населения адрес обратилось в суд с иском к фио о взыскании незаконно полученных денежных средств в качестве социальных выплат в размере сумма, указав, что фио дистанционно, путем подачи пакета документов через интерактивный портал «Моя работа» обратился в ГКУ ЦЗН. дата был получен документ об отсутствии сведений о трудовой деятельности. Приказом наименование организации ответчик признан в качестве безработного с дата. Ответчику было назначено пособие по безработице с дата по дата в размере сумма, с дата по дата ежемесячно в размере сумма, а также доплата к пособию в размере сумма на период с дата по дата, компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в размере сумма дата были получены сведения об ИНН. дата ответчик представил документы, согласно которым он являлся налогоплательщиком налога на профессиональный доход с дата по дата, в связи с чем, ответчик не имел права получать пособие по безработице являясь самозанятым. Таким образом, ответчиком незаконно получены от ГКУ ЦЗН денежные средства в размере сумма за период с дата по дата. В адрес ответчика почтовым отправлением было направлено уведомление о возврате незаконно полученных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что, фио до момента снятия его с учета в органах ФНС как «самозанятого» не имел права подавать документы для признания его в качестве безработного. То обстоятельство, что дата в день вынесения приказа о признании безработным, фио был снят с учета в органах ФНС, не имеет решающего значения, поскольку дата, при обращении в ЦЗН, данные сведения фио не были сообщены.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что действительно с дата по дата находился на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. В дата, перед обращением в ЦЗН, им (фио) было подано обращение в ИФНС № 43 о снятии его с учета в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, в связи с фактическим окончанием трудовых отношений с организацией наименование организации. Заявление было подано заблаговременно, до обращения в ЦЗН, однако ИФНС сняло его (фио) с учёта, только после выставления квитанции по оплате налога. Факт окончания работы подтвержден актами от дата, по которым наименование организации, произвел с ним (фио) окончательный расчет. С дата, трудовой деятельностью он не занимался, денежные средства не получал. Отметил, что при попытке разрешения вопроса с ЦЗН по факту предъявленных требований, ему в грубой, категоричной форме сотрудниками организации ЦЗН было сказано, что они власть и будут разбираться в суде. При этом, при обращении дата в органы ЦЗН инспектору было сообщено, что ранее в органы ФНС было подано заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик подтвердил, что работы и заработка не имеет, не зарегистрирован в качестве самозанятого, перед постановкой на учет в качестве безработного, ответчик должен был произвести процедуру снятия с учета в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио явилась, просила отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явился, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

фио судьей установлено, что на основании заявления от дата приказом ГКУ ЦЗН от дата N 105Л9530/204 фио был признан безработным гражданином с дата

При регистрации в качестве безработного фио указал об отсутствии работы и заработка.

В соответствии со Закона РФ "О занятости населения в РФ" фио было назначено пособие по безработице из средств Федерального бюджета.

На основании Закона адрес "О занятости населения в адрес" ответчику установлены доплата к пособию, компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта.

фио дата был снят с учета в качестве безработного с прекращением всех вышеуказанных выплат в связи с трудоустройством в соответствии с Закона РФ "О занятости населения в РФ".

При подготовке документов к очередной перерегистрации с помощью СМЭФ, были получены сведения, что что в период с дата по дата ответчик являлся налогоплательщиком налога на профессиональный доход.

В материалах дела имеются сведения о направлении органами ФНС в адрес фио, требований по оплате налогов. Последнее требование датировано дата (л.д. 29).

Сведения о получении фио, дохода за дата, а также наличие налоговых уведомлений о необходимости оплаты налога за дата, которые бы подтвердили факт трудовой деятельности фио суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В период с дата по дата ответчику были выплачены пособия по безработице и доплаты в общей сумме в размере сумма

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при заявлении требований истцом не учтены положения , Конституции Российской Федерации, гарантирующих меры социальной защиты, а также положения , , Закона "О занятости населения в Российской Федерации", которые обеспечивают правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы; а также положения ГК РФ, согласно которым не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

На основании изложенного, учитывая, что наличие сведений о том, что в период с дата по дата в период принятия решения о признании безработным, ответчик являлся лицом состоящим на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком оплачиваемой деятельности и получения трудового дохода, и что на момент принятия решения о признании безработным фио был снят с учета в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, истцом надлежащим образом не доказан факт недобросовестности ответчика, получившего соответствующие выплаты в виде пособия по безработице и доплат, а поэтому мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата по делу по иску ГКУ адрес Москвы к фио о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГКУ адрес Москвы – без удовлетворения.

Судья