Постановление суда апелляционной инстанции

дело 10-21/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио,

осужденного фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 135 от дата, выданный Московской межрегиональной наименование организации,

при секретаре фио,

представителе компании «Кристиан фиофио» Кондрашина А.В.,

представителе наименование организации фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от дата в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, работающего техником в наименование организации, женатого, имеющего двух сыновей дата и паспортные данные и дочь паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, общежитие, ранее не судимого - признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 180; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 180 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от дата фио был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 180; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 180 УК РФ, с ему назначено наказание, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа в размере сумма в доход государства. В приговоре разрешена судьба поименованных вещественных доказательств.

Защитник – адвокат фио обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене приговора мирового судьи и оправдании фио по предъявленному обвинению, признав за ним право на реабилитацию, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и недоказанность вины подсудимого. В основу приговора мировым судьёй положены недопустимые доказательства, так как сотрудниками полиции были использованы денежные средства не из госбюджета, вопреки ст. 19 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от дата, сотрудник полиции фио, как лицо, непосредственно участвовавшее в проведении оперативно-розыскного мероприятия, нарушил требования закона, запрещающее ему участвовать в производстве дознания, и, тем самым превысил свои полномочия, так как в ходе проводимого им осмотра денежных средств самостоятельно принял решение о возврате денежных средств другому участнику ОРМ - сотруднику полиции фио и, таким образом, фактически присвоил себе полномочия лица производящего дознание.

Кроме того, в рамках расследования данного уголовного дела было проведено две товароведческие судебные экспертизы, по заключениям которых следственными органами был сделан вывод о причинении правообладателям крупного ущерба, свыше сумма, при этом, ни один из представителей потерпевших так и не указал конкретную модель из продукции представляемых ими компаний, которая послужила прообразом изъятой у подсудимого в рамках проведённого ОРМ контрафактной продукции, эксперт провёл экспертизу виртуально, использовав для составления своего заключения те же самые фотографии, которые были представлены представителями вышеуказанных компаний. Делая вывод о контрафактности представленной на экспертизу продукции, эксперт произвёл расчёт ущерба, причинённого незаконным использованием товарных знаков, исходя из розничной стоимости оригинальной аналогичной продукции компаний в РФ, однако, как и представители компаний, эксперт не привёл сведений о том, какой именно «аналогичной продукции» соответствуют представленные ему на экспертизу сумки. Эксперты фио и фио грубо нарушили требования законодательства регламентирующее порядок проведения экспертиз, и составили заключение основываясь исключительно на мнении представителей потерпевших, так как оба заключения носят поверхностный характер, без указания на оригинальную «аналогичную» модель сумки определённой стоимости и повторяют выводы «исследований» проведённых представителями потерпевших. Кем и из каких средств были оплачены проведённые по данному делу экспертизы неизвестно. Судьёй не была дана оценка данным о том, что сумки поступала на исследование будучи опечатаны печатью «Для пакетов ЛО МВД России на ВТ», а не Адвокатским бюро, куда они направлялись на исследование. Проведённые по делу товароведческие судебные экспертизы следует признать недопустимыми доказательствами.

При назначении наказания суд не учел материального положения подсудимого, а также не учёл, что потерпевшие, которым причинён крупный ущерб, это ведущие производители индустрии моды с многомиллиардными доходами, назначив суровое наказание. Мировым судьёй не было принято решение в отношении имущества подсудимого, на которое был наложен арест, не разрешив его судьбу в приговоре.

В своих возражениях представитель наименование организации фио указала, что всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре, вина фио полностью доказана, действия сотрудника полиции фио по выдаче денежных средств, не привели к утрате доказательств, оснований не доверять заключениям экспертов не имелось, однако судом не принято решение в отношении имущества подсудимого, что может быть восполнено при апелляционном разбирательстве.

Опрошенный в судебном заседании защитник фио жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении по доводам, приведённым выше, поскольку многочисленные нарушения, допущенные при производстве по делу, явно были в угоду потерпевшей стороне, с подаче которой были получены заключения экспертов о размере причинённого вреда, оценку данным заключениям судья не дал, и не учёл, что образцов оригинальной продукции экспертам не предоставлялось, ввиду чего и наличие состава преступления установлено в действиях фио не было.

Осужденный фио в судебном заседании жалобу защитника поддержал.

Представитель компании «Кристиан фиофио» Кондрашин А.В. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку следователь при производстве расследования в рамках предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий был вправе самостоятельно направлять ход следствия и определять в каком экспертном учреждении необходимо было провести экспертизу, недоверять выводам которой у суда не имелось.

Представитель наименование организации фио была солидарна со своим коллегой.

Государственный обвинитель фио указал, что приговор мирового судьи основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку. Нарушений при производстве по делу допущено не было.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от дата по уголовному делу в отношении фио, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 180; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 180 УК РФ, незаконен и необоснован, и подлежит отмене, а апелляционная жалоба защитника – адвоката фио частичному удовлетворению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из обвинительного заключения по делу следует, что фио привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 180 УК РФ за незаконное использование чужих товарных знаков, если это деяние причинило крупный ущерб; и по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 180 УК РФ за покушение на незаконное использование чужих товарных знаков, если это деяние причинило крупный ущерб.

Так, согласно ч. 3 ст. 231 УПК РФ, в постановлении о назначении судебного заседания должно содержаться решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

При этом, в постановлении мирового судьи о назначении судебного разбирательства приведено, что фио привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. 180; ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 180 УК РФ, и в рамках этого обвинения было проведено судебное разбирательство. В прениях сторон государственным обвинителем также указано на доказанность вины фио по ч.1 ст. 180; ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 180 УК РФ в совершении незаконного использования чужих товарных знаков, если это деяние причинило крупный ущерб; и в покушении на незаконное использование чужих товарных знаков, если это деяние причинило крупный ущерб, но данных об изменении обвинения государственным обвинителем не приведено.

Таким образом, в приговоре мирового судьи содержится указание на признание фио виновным по ч.1 ст. 180; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 180 УК РФ, при том, что тем самым было изменено обвинение подсудимого по предъявленному обвинению с ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 180 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 180 УК РФ в рамках постановления о назначении уголовного дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела следует устранить допущенные нарушения закона и проверить иные доводы, в том числе, указанные в апелляционной жалобе и возражении на неё, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от дата в отношении фио нельзя признать законным и обоснованным, поскольку неправильно применены положения уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника – адвоката фио подлежит частичному удовлетворению, а материалы уголовного дела возвращению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката фио – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от дата в отношении фио – отменить.

Уголовное дело в отношении фио вернуть на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Судья: