Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0122/2021 | Головинский районный суд
Мировой судья фио
Дело № 11-18/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Ланина Н.А.,
При секретаре Коршуновой А.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 10 декабря 2020 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Сорокина Станислава Владимировича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход адрес государственную пошлину в размере сумма
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» – без удовлетворения.
Судья
Мировой судья фио
Дело № 11-18/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Ланина Н.А.,
При секретаре Коршуновой А.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 10 декабря 2020 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Сорокина Станислава Владимировича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход адрес государственную пошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛ
Сорокин С.В. обратился в суд с иском к ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии», уточнив исковые требования, просил взыскать убытки в виде разницы между стоимостью перелета рейсом U6 1352 и стоимостью перелета рейсами S7 5314 и S7 2514 в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.10.2020 г. по 09.12.2020г. в размере сумма., взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком 05 июля 2020г. был заключен договор перевозки, истец приобрел авиабилет №2622474321204 на рейс U6 1352 с вылетом 08.07.2020 г. в 17 часов 20 минут по местному времени по маршруту Горно-Алтайск (RGK) -Москва-Домодедово (DME) стоимостью сумма., которая была оплачена истцом. 06.07.2020г. в 15часов 01 минуту от ответчика в адрес истца поступило сообщение об изменении времени вылета рейса U6 1352 с 08 июля 2020 г. на 10 июля 2020 г. Истец не имел возможности принять новые условия перевозки и был вынужден отказаться от договора, воспользовался единственно возможным способом вылета в Москву, приобретя авиабилет №4212417281821 на рейсы S7 5314 и S7 2514 по маршруту Барнаул -Новосибирск -Москва -Домодедово, оплатив стоимость авиаперевозки в сумме сумма и обязательный сервисный сбор в сумме сумма Кроме того, в отсутствии иной возможности своевременного прибытия в адрес ко времени вылета рейса S7 5314 истец был вынужден оплатить услуги частного водителя по маршруту адрес - адрес в размере сумма 09 июля 2020г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости провозной платы в связи с отменой рейса 08 июля 2020 г., о возмещении убытков истца в виде разницы между стоимостью авиабилета №2622474321204 на рейс U6 1352 по маршруту Горно-Алтайск (RGK) - Москва - Домодедово (DME) в размере сумма. и стоимостью вынужденно приобретенного авиабилета №4212417281821 на рейсы S7 5314 и S7 2514 по маршруту Барнаул - Новосибирск - Москва - Домодедово в размере сумма00, что составляет сумма Аналогичная повторная претензия была направлена истцом в адрес ответчика и была получена ответчиком 07 октября 2020 г. Ответчик 10 декабря 2020 г. выплатил истцу провозную плату в размере стоимости авиабилета №4212417281821 в сумме сумма. Ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 20.10.2020г. по 09.12.2020г. в размере 1% в день от стоимости провозной платы и стоимости убытков. Поскольку истец приобретал услугу для личного пользования, он является потребителем услуги перевозки, а ответчик нарушил его права на получение услуги надлежащего качества, истец отказался от данной услуги, просит компенсировать убытки и моральный вред в сумме сумма
Истец Сорокин С.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые поддержал.
Представитель ответчика ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался судебной повесткой.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, огласив апелляционную жалобу, выслушав истца фио, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Воздушного Кодекса перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушнрй перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Согласно пункта 1 статьи 20 Варшавской конвенции перевозчик не несет ответственности, если докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.
Таким образом, для возникновения ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, несохранность багажа и груза, а также за задержку при их перевозке по Варшавской конвенции необходимым условием является вина перевозчика. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на перевозчике. Если речь идет о задержке при перевозке, то применяются Монреальская и Варшавская конвенции.
Согласно части 1 статьи 102 ВК Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Согласно части 1 статьи 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов
Таким образом, одним из обстоятельств исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика.
Законодатель определил в статье 15 ГК РФ право потерпевшего лица, на возмещение убытков в полном объеме. Статья 786 ГК РФ устанавливает, что билет является доказательством заключения договора перевозки. Статья 795 ГК РФ устанавливает полную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира. Статья 103 Воздушного Кодекса предписывает для перевозчика обязанность по осуществлению доставки пассажира в пункт назначения. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Судом по делу установлено, что 05 июля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки, истец приобрел авиабилет №2622474321204 на рейс U6 1352 с вылетом 08 июля 2020г. в 17 часов 20 минут по местному времени по маршруту Горно-Алтайск (RGK) - Москва - Домодедово (DME) стоимостью сумма., которая была оплачена истцом.
06 июля 2020 г. в 15 часов 01 минуту от ответчика в адрес истца поступило сообщение об изменении времени вылета рейса U6 1352 с 08 июля 2020 г. на 10 июля 2020г.
Истец приобрел авиабилет №4212417281821 на рейсы S7 5314 и S7 2514 по маршруту Барнаул - Новосибирск - Москва - Домодедово, оплатив стоимость авиаперевозки в сумме сумма и обязательный сервисный сбор в сумме сумма.
09 июля 2020г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости провозной платы, в связи с отменой рейса 08 июля 2020 г., о возмещении убытков истца в виде разницы между стоимостью авиабилета №2622474321204 на рейс U6 1352 по маршруту Горно-Алтайск (RGK) -Москва-Домодедово (DME) в размере сумма. и стоимостью вынужденно приобретенного авиабилета №4212417281821 на рейсы S7 5314 и S7 2514 по маршруту Барнаул-Новосибирск-Москва-Домодедово в размере 7829руб.00, что составляет сумма
Аналогичная повторная претензия от 26.09.2020г. была направлена истцом в адрес ответчика и была получена ответчиком 07 октября 2020 г.
10 декабря 2020 г. ответчик выплатил истцу провозную плату в размере стоимости авиабилета №4212417281821 в сумме сумма.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения убытков в виде разницы между стоимостью авиабилета №2622474321204 на рейс U6 1352 по маршруту Горно-Алтайск (RGK) –Москва - Домодедово (DME) в размере сумма и стоимостью вынужденно приобретенного авиабилет №4212417281821 на рейсы S7 5314 и S7 2514 по маршруту Барнаул- Новосибирск-Москва-Домодедово в размере 7829руб.00, что составляет сумма, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от перевозки рейсом U6 1352 по маршруту Горно-Алтайск (RGK) –Москва - Домодедово (DME) являлся вынужденным, связан с изменением перевозчиком ранее согласованной сторонами даты вылета с 08.07.2020 года на 10.07.2020 года, при таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о возможности осуществить перелет в запланированный день и по запланированному маршруту в пределах суммы провозной платы по договору авиаперевозки с ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Сорокиным С.В. исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании представленных в ходе судебного разбирательства доказательств и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая, то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание то, что ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителя о возврате провозной платы в сумме сумма и убытков в сумме сумма, мировой судья применив положения ст. 31, п. 5 ст. 28 указанного закона, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за соответствующее нарушение за период с 20 октября 2020 года до 09 декабря 2020 года в сумме сумма
На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Также, мировой судья, руководствуясь положениями п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в пользу истца штрафа в размере сумма
Вопрос о взыскании с ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии»» государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст. ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене, либо изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно принял решение приобрести авиабилеты другой авиакомпании, в связи с чем увеличил свои убытки и не предпринял мер к их уменьшению, судом отклоняются.
Так, аналогичные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отклоняя соответствующий доводы мировой судья указал на то, что истец сообщил об отсутствии иной возможности получить услугу перевозки в запланированный день – 08 июля 2020 года, а ответчик не представил доказательств, опровергающих утверждение истца об отсутствии иных рейсов в этот день.
С целью проверки указанного довода о возможности получения истцом услуги в согласованную с ответчиком дату от адрес Авиалинии», судом в адрес АО адрес направлялся соответствующий запрос. Согласно ответу АО адрес на данный запрос суда, авиакомпания «Уральские авиалинии» 08 июля и 09 июля 2020 года, согласно расписанию регулярных рейсов, пассажирские вылети из адрес, не осуществляла.
Учитывая указанные обстоятельства, то, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности у истца осуществить перелет в запланированную им дату на тех же или более выгодных условиях, при том, что представленные в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции доказательства указывают на то, что перевозчик не производил пассажирские вылеты из адрес в запланированную истцом дату, следовательно, не имел возможности предложить истцу воспользоваться услугами авиаперевозки по согласованному ранее с перевозчиком маршруту и по согласованной ранее цене, оснований полагать, что решение истца приобрести авиабилеты другой авиакомпании по цене выше той, которая была согласована с ответчиком, не носит вынужденного характера, не связано с действиями ответчика по изменению даты вылета с 08 июля 2020 года на 10 июля 2020 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно принял решение приобрести авиабилеты другой авиакомпании, в связи с чем увеличил свои убытки и не предпринял мер к их уменьшению, судом во внимание не принимаются.
Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что ответственность перевозчика в виде неустойки применению не подлежит, так как данная ответственность не предусмотрена ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Воздушным законодательством, а также о неверном расчете неустойки без учета положений ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ о права перевозчика отвечать на претензию в течение тридцати дней со дня поступления претензии.
Как разъяснено пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о необходимости применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, не урегулированными специальными законами, оснований полагать, что при взыскании неустойки суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание то, что положениями ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ не установлен срок возврата провозной платы, основания считать, что суд первой инстанции при расчете неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору перевозки денежной суммы, возмещении убытков, неправильно применял положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в той части, в которой указанным законом определен срок удовлетворения соответствующих требований потребителей, у суда отсутствуют.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены, изменения решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» – без удовлетворения.
Судья