Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-6189/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Суминой Л.Н.

при секретаре Анохиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-199/2021 по административному иску Горошкина ... к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по адрес о признании незаконным решения об отказе в возврате платы за предоставлении сведений из ЕГРН, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление

по апелляционной жалобе административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Головинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Горошкин С.С. обратился в суд с административным иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по адрес (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес) о признании незаконным решения об отказе в возврате платы за предоставление сведений из ЕГРН, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что 24 июня 2020 года обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес по вопросу получения государственной услуги в виде предоставления выписки из ЕГРН о зарегистрированном договоре участия в долевом строительстве (договор от 30 мая 2020 года между Горошкиным С.С. и ООО «Регион Инвест» № ..., запись в реестре №... и ...), за что произвел соответствующую плату в размере сумма. Административный ответчик выписку не предоставил, в связи с чем Горошкин С.С. обратился к ответчику с заявлением о возврате платы по причине неоказания государственной услуги. ФГБУ «ФКП Росреестра по адрес» № 01-53/2916, 01-74/9413 от 17 декабря 2020 года направил административному истцу ответ, согласно которому отказал в возврате платы за неоказанную услугу под предлогом того, что в ЕГРН отсутствуют записи о заключенном договоре долевого участия в строительстве. Административный истец полагал такое решение незаконным, поскольку запись о государственной регистрации договора долевого участия в ЕГРН внесена 22 июня 2020 года, однако государственная услуга по предоставлению выписки из ЕГРН ему не оказана, в связи с чем денежные средства подлежат возврату. Таким образом, административный истец просил суд отменить решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес № 01-53/2916, 01-74/9413 от 17 декабря 2020 года как незаконное и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление о возврате платы.

Определением суда от 5 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года исковые требования Горошкина С.С. удовлетворены, указанным решением постановлено:

признать незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по адрес» № 01-53/2916, 01-74/9413 от 17 декабря 2020 года;

возложить обязанность на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по адрес» повторно рассмотреть заявление Горошкина ... от 22 сентября 2020 года № ОГ8339-2/2020.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по адрес по доверенности фио, административного истца Горошкина С.С., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в дел, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что 30 мая 2020 года между ООО «РегионИнвест» и Горошкиным С.С., фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ... (АК) в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес.

Обращаясь в суд с данным иском, Горошкин С.С. указывал на то, что государственная регистрация данного договора осуществлена 22 июня 2020 года.

24 июня 2020 года административный истец обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес по вопросу получения государственной услуги в виде предоставления выписки из ЕГРН о зарегистрированном договоре участия в долевом строительстве (договор от 30 мая 2020 года между Горошкиным С.С. и ООО «Регион Инвест» № ..., запись в реестре №... и ...), за что произвел плату в размере сумма

Административный ответчик выписку не предоставил, в связи с чем Горошкин С.С. обратился к ответчику с заявлением о возврате платы по причине неоказания государственной услуги.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес № 01-53/2916, 01-74/9413 от 17 декабря 2020 года направило административному истцу ответ, согласно которому в возврате платы отказано, при этом указано на то, что в рамках рассмотрения обращений заявителя, поступивших из Управления Росреестра по адрес и из Управления Росреестра по адрес от 27 ноября 2020 года и от 2 декабря 2020 года, Филиалом перезаведен запрос от 2 декабря 2020 года № PVD-0145/2020-19674-1 о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с ранее поданным заявителем запросом о предоставлении сведений от 24 июня 2020 года №77/100/375/2020-1657.

По запросу № PVD-0145/2020-19674-1 Филиалом 2 декабря 2020 года подготовлен исправленный выходной документ в виде уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и данными, указанными заявителем в запросе, и отправлен почтовым отправлением в адрес административного истца.

Согласно пункту 10 приказа Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года № 967 «Об утверждении порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, и иной информации», внесенная плата подлежит возврату в случае внесения ее в большем размере или в случае, если заявителем не предоставлялся запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН. При этом возврату подлежат средства, в размере, превышающем размер установленной платы, внесенная плата не возвращается при отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Поскольку соответствующие сведения в ЕГРН отсутствуют, административным ответчиком указано на отсутствие оснований для возврата платы.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, признав незаконным оспариваемое решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес и возложив на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по адрес обязанность повторно рассмотреть заявление Горошкина С.С. от 22 сентября 2020 года №ОГ8339-2/2020.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неоказания административному истцу услуги по предоставлению сведений из ЕГРН, в то время как государственная регистрация договора долевого участия от 30 мая 2020 года осуществлена.

При разрешении данного спора судом учтено, что приказ Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года № 967 «Об утверждении порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, и иной информации», на который ссылался административный ответчик, признан утратившим силу 17 августа 2020 года в связи с принятием нового Порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации, утвержденного приказом Росреестра от 13 мая 2020 года №П/0144.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что сведения о государственной регистрации договора долевого участия Горошкина С.С. внесены в ЕГРН лишь 31 декабря 2020 года за иными регистрационными номерами, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку не опровергают выводов суда о том, что при вынесении оспариваемого решения административный ответчик руководствовался нормативным правовым актом, который утратил силу и применению не подлежал.

С учетом изложенного, суд правомерно признал оспариваемое решение незаконным и возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Горошкина С.С. о возврате ему платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: