Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1825/21

77MS0069-01-2020-002497-65

РЕШЕНИЕ

адрес 15 июня 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио Кахримана Валентиновича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 03 сентября 2020 года из ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» были получены результаты химико-токсикологического исследования № 76 547 мочи фио, в которой обнаружен диазепам и его метаболиты, нордазепам, оксазепам и азитромицин, на основании которого сделан вывод о том, что у последнего установлено состояние опьянения.

В связи с этим, 09 сентября 2020 года в 08 часов 30 минут инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио составлен протокол об административном правонарушении 77 ФП 800691 о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от 15 октября 2020 года Махмудов К.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Махмудов К.В. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, за отсутствием события правонарушения.

Заявитель Махмудов К.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, на заседание суда не явился, и не обратился с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в своё отсутствии, в связи с чем, судом было принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствии заявителя.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона выполнены не были, что повлекло нарушение права фио на защиту.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного разбирательства, назначенного на 30 сентября 2020 года в 11:00, в указанный день от привлекаемого поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что в настоящее время и по 29 октября 2020 года он будет находиться в командировке в адрес, приложив копию командировочного удостоверения.

Вышеуказанное ходатайство было удовлетворено, слушание дела отложено на 15 октября 2020 года в 12:00, Махмудову К.В. направлена судебная повестка, которая была возвращена в адрес отправления за истечением срока хранения. Анализ отчёта отслеживания почтового отправления свидетельствует о том, что 28 сентября 2020 года была неудачная попытка вручения, после чего 06 октября 2020 года письмо возвращено за истечением срока хранения. 05 октября 2020 года Махмудов К.В. извещён телефонограммой о дате и времени судебного разбирательства, определённую без учета ранее заявленного ходатайства о нахождении фио в командировке по 29 октября 2020 года.

15 октября 2020 года Махмудов К.В. повторно направил мировому судье ходатайство с аналогичной просьбой, которое было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при наличии уважительной причины неявки фио, и, при наличии достаточных для рассмотрения дела по существу сроков, установленных ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого велось производство, что лишило фио возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, и нарушило его право на защиту, а потому, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что мировым судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении фио они влекут отмену данного постановления.

При новом рассмотрении дела в отношении фио необходимо учесть вышеизложенное, а также проверить иные доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от 15 октября 2020 года в отношении фио Кахримана Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, жалобу фио удовлетворить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 69 адрес.

Судья: