Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1826/21

77MS0070-01-2020-003854-15

РЕШЕНИЕ

адрес 31 мая 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Сябрука Егора Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сябрука Егора Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего менеджером, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, - на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 06 сентября 2020 года Сябрук Е.Н., заключив договор каршеринга, с помощью мобильного приложения получил от арендодателя ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» во временное владение и пользование транспортное средство марки «Шкода Рапид», г.р.з. К 604 СА 799, и, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление вышеуказанным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – фио, признанному виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 20 февраля 2021 года.

Факт передачи управления транспортным средством марки «Шкода Рапид», г.р.з. К 604 СА 799, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – фио, выявлен инспектором 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 06 сентября 2020 года в 07 часов 15 минут по адресу: адрес, по факту чего последним был составлен протокол об административном правонарушении адрес 1348434.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио от 19 марта 2021 года Сябрук Е.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сябрук Е.Н. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на нарушения при производстве по делу, которые выразились в том, что ему не разъяснялись процессуальные права; не предоставлены для ознакомления документы, удостоверяющие личность инспекторов ДПС, понятых и свидетелей по делу; копия протокола при составлении ему не вручалась, и была получена заявителем позднее в отделении ГИБДД. В указанном протоколе имелись многочисленные ошибки, что явилось причиной возврата материалов дела инспектору ДПС для внесения исправлений, которые были произведены в отсутствии привлекаемого, в связи с чем на действия сотрудников ГИБДД была подана жалоба. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи протокол судебного заседания не вёлся, его объяснения трактовались произвольным образом. Помимо этого, несмотря на ходатайство, рассмотрение дела не было передано по месту жительства фио Также мировым судьёй были опрошены свидетели, чьи данные о личности не идентифицированы, обстоятельства их уведомления неизвестны. При принятии решения о признании Сябрука Е.Н. виновным в совершении правонарушения в основу были положены объяснения сотрудников ГИБДД, а его и свидетеля фио, проигнорированы. При этом, наказание, назначенное заявителю, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является максимально возможным.

В судебном заседании Сябрук Е.Н. указал, что полностью поддерживает доводы жалобы, и настаивает на её удовлетворении. 05 сентября 2020 года он совместно со своим другом фио поехали в ночной клуб. Заявитель воспользовался услугами каршеринга. По предварительной договорённости, фио не должен был пить, чтобы обратно отвезти его домой. К утру, когда они вышли из клуба, фио предложил Сябруку Е.Н. отвезти его домой, и, будучи уверенным, что тот не пил, Сябрук Е.Н. согласился. Он намеревался оформить через приложение «передачу руля» иному лицу, однако сделать это не смог, так как не хватало заряда в телефоне. Так как в клубе Сябрук Е.Н. сам выпивал, он не мог почувствовать, что фио не трезв, и был уверен, что он сдержал слово, так как клубе они разошлись и не следили друг за другом. Когда они возвращались домой, за ними стал следовать автомобиль ДПС с проблесковым маячком, предлагая остановиться. Было высказано предположение, что фио нетрезв, в связи с чем для его освидетельствования были приглашены понятые из числа водителей соседних автомашин. Показания прибора свидетельствовали о наличии опьянения у фио После оформления протокола в его отношении в отношении Сябрука Е.Н., без разъяснения необходимых прав, также был составлен протокол по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Копии протоколов им не дали, и свой экземпляр заявитель получил в отделении ГИББД. Затем в него вносились изменения в отсутствии Сябрука Е.Н., на что им была подана соответствующая жалоба.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, и объяснений к ней последнего, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется. Нарушений при производстве по делу суд не усматривает.

Так, административная ответственность, согласно ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Заключение о нахождении водителя фио в состоянии опьянения было сделано по результатам освидетельствования на состояние опьянения на месте, с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», установившем степень опьянения в промилле: 0,753 мг/л, и оформлено Актом № 77 П 0041692.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено 09 февраля 2021 года, и вступило в законную силу 20 февраля 2021 года.

Обстоятельства заключения договора аренды транспортного средства Сябруком Е.Н. заявителем не оспариваются, равно, как и передача управления фио, который, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, заявитель обоснованно был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что по словам Сябрука Е.Н. он не знал о том, что фио сел за руль нетрезвым, не имеет правового значения, так как важен сам факт передачи управления лицу, у которого оно было установлено.

При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения ( КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Суд не усматривает нарушений при производстве по делу в отношении Сябрука Е.Н., которые подлежали исследованию у мирового судьи, и получили своё разрешение. Копия протокола заявителем была получена, оборот которого содержал перечень прав, предоставляемых привлекаемому, которым он воспользовался в судебном заседании и при производстве по делу.

Объяснения сотрудников полиции фио и фио проверены с точки зрения относимости и допустимости, и обосновано были положены в обосновании выводов мирового судьи.

Согласно ст. 29.8 КоАП РФ обязательность ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрена для коллегиального органа, каковым мировой судья не является, а потому на неё не распространяется таковая необходимость.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту его совершения, что и было сделано в отношении дела по обвинению Сябрука Е.Н. в пределах одного административно-территориального субъекта.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, нахожу, что определяя Сябруку Е.Н. наиболее строгое административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, мировой судья не учёл обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно, данные о его личности, из которых следует, что он работает, впервые привлекается к административной ответственности, что даёт основание изменить постановление мирового судьи в этой части и снизить размер назначенного Сябруку Е.Н. административного наказания а виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Сябрука Е.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио от 19 марта 2021 года в отношении Сябрука Егора Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ – изменить, снизив размер наложенного на Сябрука Е.Н. административного взыскания до лишения права управления сроком на один год семь месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи в отношении Сябрука Е.Н. оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения, вступившего в законную силу, возможен в порядке, предусмотренном - КоАП РФ.

Судья: