Мотивированное решение
Дело № 02-2591/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
20 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителей истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/21 по иску Барыша Германа Владимировича к Насибовой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Барыша Германа Владимировича к Насибовой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Насибовой Ирины Михайловны в пользу Барыша Германа Владимировича задолженность по договору займа от 20 августа 2016 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Насибовой Ирине Михайловне на праве собственности, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Насибовой Ирины Михайловны в пользу Барыша Германа Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска Барыша Германа Владимировича отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-004453-03
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителей истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/21 по иску Барыша Германа Владимировича к Насибовой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Барыш Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Насибовой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 20.08.2016г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчиком получена денежная сумма в рублях, эквивалентная сумма по курсу ЦБ РФ.
В соответствии с п. 3 договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 20.08.2018г.
Согласно п. 2 договора займа, ответчик выплачивает по договору займа проценты в размере 24% годовых.
В соответствии с п. 10 договора займа, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты процентов, ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 25.01.2021г.
При подписании акта сверки взаиморасчетов от 25.01.2021г. ответчик признала наличие задолженности по вышеуказанному договору займа в размере сумма
В настоящее время сумма задолженности ответчика по договору займа составляет сумма, состоящая из: суммы основного долга сумма, суммы процентов в размере сумма за период с 20.08.2018г. по 20.12.2021г., пени за просрочку исполнения обязательств – сумма за период с 20.08.2018г. по 20.12.2021г.
10.02.2020г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) с требованием погасить задолженность по договору займа, однако ответа не последовало, задолженность не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога от 31.08.2016г., в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес.
В соответствии с п. 5.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Насибовой Ирине Михайловне на праве собственности, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Определением суда от 19.07.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по адрес.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с , Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных РФ, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2016г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчиком получена денежная сумма в рублях, эквивалентная сумма по курсу ЦБ РФ.
В соответствии с п. 3 договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 20.08.2018г.
Согласно п. 2 договора займа, ответчик выплачивает по договору займа проценты в размере 24% годовых.
В соответствии с п. 10 договора займа, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты процентов, ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 20.08.2016г., получение ответчиком денежных средств подтверждается собственноручной распиской.
При подписании акта сверки взаиморасчетов ответчик признала наличие задолженности по вышеуказанному договору займа в размере сумма
Согласно возражениям ответчика, акт сверки взаиморасчетов она не подписывала, однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представила, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявила, свое экспертное заключение не представила.
При этом, акт сверки взаиморасчетов не является единственным доказательством наличия задолженности ответчика по договору займа.
В настоящее время сумма задолженности ответчика по договору займа составляет сумма, состоящая из: суммы основного долга сумма, суммы процентов в размере сумма за период с 20.08.2018г. по 20.12.2021г., пени за просрочку исполнения обязательств – сумма за период с 20.08.2018г. по 20.12.2021г.
10.02.2020г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) с требованием погасить задолженность по договору займа, однако ответа не последовало, задолженность не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога от 31.08.2016г., в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Сведения о залоге вышеуказанной квартиры внесены в ЕГРН.
Судом расчет задолженности и процентов проверен, установлено его соответствие условиям договора займа б/н от 20.08.2016 требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по договору займа у суда не имеется.
Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по договору займа б/н от 20.08.2016г. по погашению задолженности, ответчик в полном объеме не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, наличие задолженности в заявленном размере стороной ответчика не оспаривалось.
Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма за период с 20.08.2018г. по 20.12.2021г.
В силу пункта 1 статьи ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) на основании п. 10 договора займа в размере сумма за период с 20.08.2018г. по 20.12.2021г.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа по договору, соотношение суммы долга и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Согласно Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Стороной ответчика в материалы дела представлен отчет № 62247/М ООО «ПроБизнесОценка» по определению рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому определена рыночная стоимость квартиры, расположенная по адресу: адрес в размере сумма
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Поскольку иного отчета о рыночной стоимости предметов залога суду не представлено, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества (квартиры) в размере 80% от цены, определённой отчетом № 62247/М ООО «ПроБизнесОценка».
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины в сумме сумма
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Барыша Германа Владимировича к Насибовой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Насибовой Ирины Михайловны в пользу Барыша Германа Владимировича задолженность по договору займа от 20 августа 2016 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Насибовой Ирине Михайловне на праве собственности, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Насибовой Ирины Михайловны в пользу Барыша Германа Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска Барыша Германа Владимировича отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2021 года