Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-2194/2021

2 инст. № 33-47422/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Добровольской (Лавровой) фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Добровольской (Лавровой) фио к ООО «Метро Кэш энд Керри» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Добровольская (Лаврова) Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Метро Кэш энд Керри», в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2020 года истец приобрела в магазине ТЦ «МЕТРО» по адресу: адрес., товар – яйца куриные Праксики С1 6 шт. стоимостью сумма, для детей в количестве 4 упаковок. Истец употребила небольшое количество продукта, товар был просрочен, вкусовые характеристики утеряны. Истцом сразу же 20 апреля 2020 года осуществлен возврат данного просроченного товара. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Добровольская (Лаврова) Ю.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Метро Кэш энд Керри» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Добровольская (Лаврова) Ю.А., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует отменить, а требования удовлетворить частично, в силу следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, п. 1 с. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнит работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на которой должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с приложением п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2020 года Добровольской (Лавровой) Ю.А. в магазине ООО «Метро Кэш энд Керри» по адресу: адрес., был приобретен товар - яйца куриные Праксики С1 6 шт. стоимостью сумма, для детей в количестве 4 упаковок, сроком годности 35 суток, дата сортировки 14 марта 2020 года.

Из позиции истца следует, что при употреблении приобретенной продукции она ощутила неприятный вкус и обнаружила, что срок годности товара истек, в связи с чем, 20 апреля 2020 года она возвратила приобретенную продукцию продавцу, получив оплаченные за товар денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Добровольской (Лавровой) Ю.А., суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 3, п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов либо угрозы нарушения прав истца при рассмотрении дела установлено не было. Приобретенный товар был возвращен продавцу, а покупателю были возвращены уплаченные за товар денежные средства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласна.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1 п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Пунктом 8.24 «СП 2.3.6.1066-01, 2.3.5 Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 года запрещена реализация в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключение товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплекте товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Пунктом 24 данных Правил предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1324-03», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 №98, срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию. При этом период времени (дата), в течение которого (до наступления которой) пищевой продукт пригоден к использованию, следует определять с момента окончания технологического процесса его изготовления и включает в себя хранение на складе организации-изготовителя, транспортирование, хранение в организациях продовольственной торговли и у потребителя после закупки.

Исходя из указанной на упаковке приобретенной истцом 18 апреля 2020 года продукции даты сортировки – 14 марта 2020 года, установленный на товар срок годности (35 суток), истек 17 апреля 2020 года.

Таким образом, продукция была реализована покупателю с истекшим сроком годности, что само по себе свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 8.24 «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г., пунктов 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

Ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства в обоснование указанных доводов, в том числе в подтверждение того, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не было установлено, и выше приведенные нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар, ответчиком в установленном порядке и допустимыми доказательствами не опровергнут, противоправное поведение продавца установлено, с ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу Добровольской (Лавровой) Ю.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом объема допущенного ответчиком нарушения, коллегия полагает необходимым установить в сумме сумма, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере, исходя из обстоятельств дела.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца в сфере прав потребителя, с ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу истца следует взыскать штраф в размере сумма

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории спора, не представляющей особой сложности, и объема оказанной юридической помощи, коллегия определяет в сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой. Сведений об оказании представителем услуг по досудебному урегулированию спора материалы дела не содержат, из материалов дела усматривается, что договор об оказании юридических услуг (03 сентября 2020 года) был заключен истцом после рассмотрения досудебной претензии истца от 29 мая 2020 года ответчиком (15 июня 2020 года). Сам текст досудебной претензии в материалы дела не представлен.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере сумма суд не усматривает, из материалов дела следует, что исковые требования были уточнены истцом, первоначально поданный в суд и направленный ответчику иск относится к иным, не связанным с рассматриваемыми в рамках настоящего дела спора, обстоятельствам. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности возместить указанные расходы истца, которые не являлись необходимыми при разрешении настоящего спора, у суда не имеется. Сведений о несении расходов на отправку ответчику уточненного искового заявления, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 94-98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Метро Кэш энд Керри» в бюджет адрес следует взыскать госпошлину в сумме сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу Добровольской (Лавровой) фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Метро Кэш энд Керри» в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

Председательствующий

Судьи