Мотивированное решение

Дело № 02-2206/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года адрес

77RS0005-02-2021-004434-60

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/21 по иску фио Алеситы Анатольевны к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что фио Алесита Анатольевна, паспортные данные на основании бессрочного трудового договора № 160/6 от 17.12.2018г. истец принята на работу в ГБУ адрес «Жилищник адрес» на должность секретаря директора с должностным окладом сумма в месяц.

С 16.10.2020 года по 17.12.2020г. истец переведена на должность специалиста отдела кадров ГБУ адрес «Жилищник адрес», с 18.12.2020г истец переведена на должность ведущего специалиста отдела кадров.

В период с 20.12.2020 г. в организации произошла смена начальника отдела кадров на фио, с которой у истца возникли напряженные рабочие отношения; новый начальник отдела кадров всячески давила на истца с целью ее увольнения.

1 марта 2021 года истец в связи с исполнением своих прямых рабочих обязанностей направилась для подписания документов в Управу адрес. В результате отсутствия истца, звонком юриста Белоусовой А.А. было сообщено, что составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

В результате услышанного самочувствие истца резко ухудшилось, была вызвана скорая медицинская помощь по адресу вблизи Управы адрес. После оказания медицинской помощи истец направилась домой, где с 1 марта 2021 года оформила листок нетрудоспособности.

Листок нетрудоспособности с 1 марта 2021 года продлевался до 15 марта 2021 года, однако, несмотря на это, истец была уволена с 1 марта 2021 года, работодателем вынесен приказ № 66/у от 1 марта 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, процедура увольнения была нарушена, какие-либо дисциплинарные взыскания к истцу за все время работы в организации не применялись.

Истец полагает увольнение незаконным, в связи, с чем просит суд, с учетом уточнений по иску, отменить приказ об увольнении от 1 марта 2021 года, восстановить истца на работе в должности ведущего специалиста ГБУ адрес «Жилищник адрес» с сохранением заработной платы; взыскать с ответчика денежные средства в счет невыплаченной заработной платы в размере сумма из расчета сумма в месяц, за все время вынужденного прогула, с перерасчетом на дату вынесения решения суда; обязать ответчика произвести расчет и выплатить истцу денежные средства в счет оплаты больничного листа; компенсировать почтовые расходы в сумме сумма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 5 части 1 определяет такое основание расторжения по инициативе работодателя как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 33 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 , следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено , и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 , допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По правилам дисциплинарным проступком законодательство признает виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио Алесита Анатольевна, паспортные данные на основании бессрочного трудового договора № 160/6 от 17.12.2018г. истец принята на работу в ГБУ адрес «Жилищник адрес» на должность секретаря директора с должностным окладом сумма в месяц; дата начала работы 17.12.2018г.; характер работы – разъездной (п. 1.7), место работы – адрес.

16.10.2020г. Белоусова А.А. переведена на должность специалиста по кадрам в отдел персонала приказом от 16.10.2020г. № 546 л/с.

Приказом от 16.12.2020г. № 86840 Белоусова А.А. переведена на должность ведущего специалиста по кадрам в отдел персонала 18.12.2020г.

Приказом от 22.01.2021г. № 010 Белоусова А.А. назначена ответственным лицом за надлежащее оформление документов, связанных с разрешением на осуществление трудовой деятельности, а именно граждан, работающих по патенту:

- наличие патента;

- оплата патента;

- миграционная карта;

- полис добровольного медицинского страхования;

- регистрация по месту пребывания;

Для граждан приравненных к гражданам РФ (беженцы, граждане стран участников Договора о ЕАЭС):

- миграционная карта;

- полис добровольного медицинского страхования;

- регистрация по месту пребывания иностранных граждан ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Также, пунктом № 2 приказа установлено, назначить начальников участков 1-8 ответственными за своевременное предоставление ксерокопий документов иностранных сотрудников ГБУ адрес «Жилищник адрес»; пунктом 3 приказа, контроль за выполнение пункта 2 приказа возложить на ведущего специалиста по кадрам Белоусову А.А.

Приказом от 22 декабря 2020 года, Белоусовой А.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п. 3.2 должностной инструкции) в части неподачи уведомления в УФМС о факте заключения и расторжения трудового договора (л.д. 84). От подписи Белоусова А.А. отказалась.

Приказом от 8 февраля 2021 г. Белоусовой А.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно невыполнение в полном объеме поручений (л.д. 115).

Приказом от 11 февраля 2021 года Белоусовой А.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно невыполнение письменных поручений; от подписи Белоусова А.А. отказалась, составлен акт об отказе в подписи (л.д. 95-96).

Приказом от 24 февраля 2021 г. Белоусовой А.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за не заполнение трудовых книжек; от подписи Белоусова А.А. отказалась (л.д. 112).

Приказом от 1 марта 2021 года № 056, Белоусовой А.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за отсутствие ознакомлений сотрудников в личной карточке Т-2, не внесении в них изменений, связанных с трудовой деятельностью; от подписи в приказе Белоусова А.А. отказалась; составлен акт от отказе работника от ознакомления с приказом.

Вышеуказанные приказы в установленные законом срок и порядок не оспорены. Срок привлечения в дисциплинарной ответственности, установленный ст. не истек.

Приказом № 66/у от 01.03.2021г. Белоусова А.А. уволена с 1 марта 2021 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказ получен Белоусовой А.А. 13.03.2021г., с ним не согласна, от подписи от ознакомления отказалась (л.д. 24).

Также составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении №012 от 1 марта 2021 года (л.д. 81).

В силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Между тем, из пояснений стороны истца, а также представленного листка нетрудоспособности установлено, что с 1 марта 2021 года Белоусова А.А. оформила листок нетрудоспособности, который продлевался до 15 марта 2021 года.

Пунктом 5 ч. 1 ст. предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума).

В соответствии с абз. 1 п. 35 названного Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник может быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из содержания приказа № 66/у от 01.03.2021г. усматривается, что Белоусова А.А. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарные взыскания.

При этом в приказе не указано, какой последний дисциплинарный проступок совершила Белоусова А.А., когда он имел место быть, что лишает, по сути, суд проверить основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Так, согласно последнему приказу о применении к Белоусовой А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие ознакомления сотрудников в личной карточке Т2 и невнесении в них изменений, связанных с трудовой деятельностью, ответчиком не представлено доказательств, какие-именно изменения должны были быть внесены в карточки представленных сотрудников (3 карточки): сменил фамилию; изменил место жительства; получил новый паспорт; вступил в брак; получил новое образование, степень, квалификацию; прервал свой отпуск; перевелся на другую работу или должность; восстановился после увольнения и др.

Кроме того, не представлены внутренние локальные акты организации, согласно которым ведение карточек Т2 является обязательным на предприятии, поскольку личная карточка Т2 не значится в списке первичных учетных документов, которые должны обязательно быть в компании (информация Минфина № ПЗ-10/2012).

При этом, организации госсектора обязаны использовать в кадровом учете унифицированную форму Т 2, утв. постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1. Для государственных или муниципальных служащих оформляют личные карточки сотрудников по форме Т-2 ГС(МС).

Сведения об обязательности ознакомления работников с данными карточками, ответчиком также не представлены, а также не представлены доказательства того, что обязанность по ознакомлению с карточкой Т2 (унифицированная форма) была возложена на Белоусову А.А. В должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам отдела персонала данная обязанность также не указана (л.д. 67-69).

Аналогичным образом, согласно приказу от 24 февраля 2021 г. Белоусовой А.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно не заполнение трудовых книжек.

Сведений о том, что за заполнение представленных трудовых книжек несла ответственность Белоусова А.А., ответчиком не представлено

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Белоусовой А.А. отсутствует неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку обязательства, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией не нарушены, правила внутреннего трудового распорядка, положения работодателя не нарушил, иных нарушений трудового законодательства Белоусова А.А. не допустила.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказ № 66/у от 01.03.2021г. об увольнении истца с 1 марта 2021 года нельзя признать законным, а потому он подлежит отмене, а Белоусова А.А. восстановлению на работе в прежней должности со 2 марта 2021 года.

Соответственно, в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Также суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с 1 марта 2021 г. по 4 августа 2021 г. (день вынесения решения).

Поскольку суд принял решение о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, данный период подлежит оплате.

За период вынужденного прогула истца с 1 марта 2021г. по 4 августа 2021 года количество рабочих дней составляет 108 дней (март – 22 дня, апрель – 22, май – 19, июнь – 21, июль -22, август – 2)

Согласно представленной ответчиком справки средний дневной заработок истца составляет сумма

Суд соглашается с расчетом среднего заработка, предоставленного ответчиком, расчет проверен судом и признан арифметически верным. Иного расчета не представлено, размер среднего заработка рассчитан согласно правилам ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, за 108 дней вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма, исходя из расчета: 108 день х сумма (средний заработок) = сумма

При этом, суд находит представленный истцом расчет неверным и опровергающийся вышеуказанным расчетом заработной платы за время вынужденного прогула.

Оснований для взыскания компенсации за оплату больничного листа суд не усматривает, поскольку основанием для увольнения истца не служил прогул/отсутствие на рабочем месте, уважительность которого подтверждается нетрудоспособностью работника, указанная в листке нетрудоспособности.

В связи с незаконным увольнением истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 394 ГПК РФ, размер которой суд определяет в сумме сумма с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также почтовые расходы сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 66/у от 01 марта 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить фио Алеситу Анатольевну в должности ведущего специалиста по кадрам ГБУ адрес «Жилищник адрес» с 02 марта 2021 года.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио Алеситы Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебных расходы за оказание юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение суда в части восстановления фио Алеситы Анатольевны в должности ведущего специалиста по кадрам ГБУ адрес «Жилищник адрес» - обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года.