Мотивированное решение
Дело № 02-2113/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-004338-57
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/2021 по иску Гриб Дементия Ивановича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что ему – фио фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Круз регистрационный знак ТС. Истец припарковал во дворовой территории по адресу: адрес вышеуказанный автомобиль. 26.01.2021 года истец обнаружил на автомобиле повреждения, полученные в результате падения снега с крыши дома, где был припаркован автомобиль, а именно: разбито заднее стекло, на заднем крыле, капоте, переднем бампере, заднем бампере вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Постановление УУП ОМВД России по адрес от 03.02.2021 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждений автомобиля истца отказано. Территория дома по адресу: адрес обслуживается адрес Москвы «Жилищник адрес». Месте с тем при уборке снега надлежащих мер безопасности сотрудниками ответчика предпринято не было, что привело к причинению имущественного ущерба истцу. Согласно экспертному заключению № 007Б-21, произведенному ИП фио по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, стоимость услуг эксперта сумма Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на юридические услуги сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма
Истец, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в части взыскания морального вреда, просила учесть, что с истцом у ответчика отсутствуют договорные отношения, снизить расходы на оплату юридических услуг.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, согласно ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи , пункт 1 статьи ).
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Круз регистрационный знак ТС.
Истец припарковал во дворовой территории по адресу: адрес вышеуказанный автомобиль.
26.01.2021 года истец обнаружил на автомобиле повреждения, полученные в результате падения снега с крыши дома, где был припаркован автомобиль, а именно: разбито заднее стекло, на заднем крыле, капоте, переднем бампере, заднем бампере вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия.
Постановление УУП ОМВД России по адрес от 03.02.2021 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждений автомобиля истца отказано.
Территория дома по адресу: адрес обслуживается адрес Москвы «Жилищник адрес».
Согласно экспертному заключению № 007Б-21, произведенному ИП фио по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, стоимость услуг эксперта сумма
Ответчиком факт вины в причинении истцу ущерба не оспаривался, спор между сторонами состоял в сумме ущерба.
Так, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 02.09.2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос:
- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, полученных в результате чистки кровли при падении снега и льда по адресу: адрес, 26 января 2021 года.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», оплата возложена на ответчика.
Согласно выводам судебного эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, полученных в результате чистки кровли при падении снега и льда по адресу: адрес, 26 января 2021 года составила сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа).
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. , на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
В силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества . Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ГБУ адрес «Жилищник адрес» лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега и льда не были надлежащим образом выполнены.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу в сумме сумма
При этом, судом не установлены основания для компенсации истцу морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку в доме по адресу места происшествия истец не прописан, а следовательно, на него не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, т.е. истец не является потребителем услуг управляющей компании.
В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).
этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на юридические услуги в размере сумма, полагая данный размер обоснованным и справедливым, а также взыскать почтовые расходы в сумме сумма (л.д. 49, 51), расходы по проведению оценки сумма, расходы по оплате госпошлины сумма (л.д. 72).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Гриб Дементия Ивановича стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-004338-57
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/2021 по иску Гриб Дементия Ивановича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Гриб Дементия Ивановича стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева