Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при помощнике фио

с участием истца Богачевой Е.В., представителя ответчика адрес, действующего по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/2021 по иску Богачевой Елизаветы Витальевны к адрес о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Богачева Е.В. обратилась в суд с иском к адрес о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела юридического сопровождения производственно-хозяйственной деятельности правового управления и с 13.08.2018г. в должности начальника отдела корпоративного управления и претензионной работы правового управления. 21.01.2021 г. истец получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата. 24.03.2021 г. ответчиком в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, поскольку истец не совершал данный проступок. Приказ вынесен с нарушением требований ст. 192, 193 ТК РФ. Истец просит признать недействительным приказ адрес от 22.03.2021 № 76/177-к «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что работодателем при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания не был установлен факт допущенных нарушений, в обжалуемом приказе неправомерно указан период нарушений, не указана субъективная сторона дисциплинарного проступка, отсутствуют негативные последствия выявленного проступка. Кроме этого, указала, что применение дисциплинарного взыскания в условиях увольнения по сокращению штата, носит дискриминационных характер, является давлением оказанным ответчиком на истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленными требованиями не согласился, указал, что ответчиком соблюдены требования, установленные ст. 192,193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания произведена оценка тяжести проступка, установлен период совершения проступка, выявлен факт длящегося проступка. Обратил внимание, что в целях исправления технической ошибки в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности изменен период нарушения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец Богачева Е.В. на основании трудового договора № 36\18 от 12.03.2018 г. осуществляла трудовую деятельность в организации адрес в должности начальника отдела юридического сопровождения производственно-хозяйственной деятельности правого управления (л.д.8-11).

13.08.20218 г. истец переведен в отдел корпоративного управления и претензионной работы, что подтверждается приказом (л.д.14).

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела корпоративного управления и претензионной работы (л.д.54-59) истцу вменялись следующие обязанности: оценивать результаты работы подчинённых работников, организация и контроль подготовки и повышение их квалификации, руководить работой подчиненных сотрудников, организация контроля исполнение решений органов управления общества, обеспечение ведения корпоративной базы данных по структуре владения, обеспечение юридического сопровождения корпоративной реструктуризации и. др.

В судебном заседании не оспаривался факт ознакомления истца с должностной инструкцией 31.07.2019г., что подтверждается проставленной подписью истца.

Согласно положению об отделе корпоративного управления и претензионной работы, утвержденного адрес «АТА» (л.д.48-53) предусмотрено, что начальник отдела осуществляет следующую деятельность: руководит всей деятельностью отдела, несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на отдел функций и задач, осуществляет в пределах своей компетенции функции управления и распределяет функциональные обязанности и отдельные поручения между сотрудниками отдела, вносит предложения по совершенствованию работы и д.р. обязанности.

15.03.2021 начальником управления выявлен факт нарушения истцом возложенных обязанностей, в связи с чем предложено предоставить пояснения по факту неисполнения обязанностей (л.д.17-19).

19.03.2021г. составлен акт о непредоставлении письменных объяснений работником (л.д.94)

19.03.2021г. на имя генерального директора составлена служебная записка (л.д.108-112), в которой указано, что выявлен факт размещения в системе БКУ неактуальных/недостоверных данных, а также отсутствие необходимых сведений в отношении адрес.

Приказом от 22.03.2021г. № 76/177-к о наложении дисциплинарного взыскания истец Богачева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со , до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно  работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

 предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства усматривается, что на работодателя возложена обязанность представить доказательства не только соблюдения процедуры, установленной ст.193 ТК РФ применения дисциплинарного наказания, но и сам факт совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 22.03.2021г. к истцу применено дисциплинарное взыскание, в связи с совершением проступка, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей выразившиеся в не исполнении в период с 12.03.2018г. по 19.03.2021г. требований раздела 3 должностной инструкции в части руководства работой подчиненных сотрудников и обеспечения ведения корпоративной базы данных по структуре владения, приведшее к наличию в отношении адрес и его органов управления неактуальных и некорректных сведений.

Вместе с тем, как следует из текста приказа, работодателем не определен период и дата совершения проступка (указывается на длящиеся не исполнение) не указаны какие именно (пункты) трудового договора, должностной инструкции нарушены истцом, не указаны последствия совершенного проступка, что в силу положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ не позволяет признать действия работодателя законными.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде выговора, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Кроме этого, как следует из представленных доказательств ответчик в целях установления истины в связи с выявленными фактами нарушения составлены служебные записки, из которых установлено, что истцом не проконтролирована работа по ведению информационной системы, содержащей сведения в отношении организации ответчика (Система БКУ), а именно не внесены сведения в раздел учредительные документы, уставной капитал, органы управления, компетенция, исторические данные. При этом, согласно служебной записки указанные сведения подлежали актуализации в июле 2018г., в сентябре 2017г., в марте 2020г., в декабре 2020г. и в январе 2021г.

В силу ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Таким образом, указывая сроки подлежащих актуализации сведений работодателем определяется дата совершения проступка, выразившего в отсутствии контроля за ведением соответствующей системы, из чего соответственно можно сделать вывод, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст.193 ТК РФ (шесть месяцев с момента совершения) истекли.

Также, работодателем не представлено доказательств, что выявленные в марте 2021г. нарушения, изложенные в служебной записке от 19.03.2021г., не могли быть обнаружены ранее.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности допущено нарушение установленного законом порядка, а именно не соблюдены сроки привлечения к ответственности, не представлено доказательств невозможности обнаружения выявленных нарушений ранее, не указаны даты совершения проступков, не учтена тяжесть проступка, с учетом предшествующего поведения истца и его отношения к труду, в связи с чем требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора, учитывает, что в судебном заседании установлен факт несоблюдения работодателем ст.192,193 ТК РФ при решении вопроса о применении дисциплинарного наказания. С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации истцу морального вреда в сумме сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов.

В соответствии со ст.  государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богачевой Елизаветы Витальевны к адрес о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать Приказ адрес №76/177-к от 22.03.2021 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, вынесенный в отношении Богачевой Елизаветы Витальевны -незаконным.

Взыскать с адрес в пользу Богачевой Елизаветы Витальевны компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021 г.