Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года адрес

77RS0005-02-2021-004390-95

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при помощнике фио

с участием истца лесных А.В., представителя истца, действующего по доверенности, представителей ответчика ООО МКК "Джет фио", действующих по ордеру адвоката фио и доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/2021 по иску Лесных фио к ООО МКК "Джет фио" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лесных А.В. обратился в суд с иском к ООО МКК "Джет фио" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что в период с 26.11.2019г. по 02.10.2020 г. истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя по безопасности обособленного подразделения. 02.10.2020г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает применение дисциплинарного взыскания незаконным. Истец полагает, что примененное дисциплинарное наказание является незаконным, поскольку истец не допускал нарушений трудовых обязанностей, дисциплинарный проступок не совершал. Истец с учетом уточнения требований просил признать приказ №736/20Дм-у от 02 октября 2020г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 01/20-ДВ от 02.10.2020, обязать изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и дату увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ООО МКК «Джет фио» оформить дубликат трудовой книжки, взыскать судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали с учетом уточнения требований, пояснили, что ответчиком факт дисциплинарного проступка не установлен, не представлено доказательств разглашения коммерческой тайны, не дана оценка действиям истца, не представлено доказательств причинения вреда. Также пояснили, что в настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем в части требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула просили производство по делу прекратить в связи с частичным отказом от требований.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, просили отказать, представили письменные возражения, пояснили, что истец в нарушение локальных актов ответчика без согласия работодателя, используя программное обеспечение «BRAINYSOFT», в котором осуществляется хранение информации, отнесенной к коммерческой тайне общества, а именно: информации о действующих и потенциальных клиентах, в том числе их персональные данные, информации о финансовых операциях клиентов, совершенных у ответчика, договорах займов, внес указанную информацию в файл «Реестр по проверке поступающих оферт.xlsx», после чего со своей личной почты «[email protected]» переслал его на электронную почту «[email protected]», принадлежащую фио, и электронную почту фио, не являющихся работниками/клиентами/контрагентами общества, то есть, истец передал указанную информацию лицам, не имеющим законных оснований владеть и распоряжаться конфиденциальной/коммерческой информацией работодателя. Ответчиком в соответствии с положениями ст. 192-193 ТК РФ с истца получены объяснения, проведено служебное расследование, по результатам которого принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в установленные сроки представлен истцу для ознакомления. Нарушение ответчиком прав истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется. Одновременно пояснили, что допущенная в приказе техническая ошибка, в виде неверного указания оснований увольнения не может служить основанием для отмены приказа и его отмены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец Лесных А.В. на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в должности руководителя по обеспечению безопасности обособленного подразделения в ООО МКК «Джет фио» (л.д.29-31 т.1)

В соответствии с разделом 2.2 сторонами Лесных А.В. установлены обязанности: при исполнении трудовых обязанностей руководствоваться действующим законодательством РФ, локальными актами работодателя, приказами и распоряжениями работодателя, неукоснительно соблюдать правила трудового распорядка, трудовую дисциплину, не разглашать полученную в связи с выполнением обязанностей информацию, имеющую действительную или потенциальную ценность в силу ее неизвестности третьим лицам, если к данной информации не имеется свободного доступа на законных основаниях и работодатель принимает меры к ее конфиденциальности и др.

Согласно должностной инструкции, утверждённой 31 10.2019г. генеральным директором ООО «Джет фио» (л.д.67-75 т.1), Лесных А.В. в силу занимаемой должности принял обязанности организовывать работу по выявлению и локализации возможных каналов утечки конфиденциальной информации, в том числе клиентской базы общества, организовывать взаимодействие с правоохранительными органами и ЧОП в случае выявления инцидентов в офисе продаж, образовывать собрание тайны об операциях заемщиков.

В целях организации работы по защите коммерческой тайны в организации общества разработаны и утверждены локальные акты: положение о коммерческой тайне и конфиденциальной информации, Инструкция пользователя информационной системы персональных данных, политика в отношении обработки персональных данных, правила внутреннего распорядка работников (л.д.81-107), с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу (л.д. 78-80 т.1).

18.09.2020г. руководителем мониторинга систем и анализа внутренних данных на имя руководителя департамента экономической безопасности ООО МК «Джет фио» составлена служебная записка (л.д.114-116 т.1) из которой усматривается, что истцом при исполнении должностных обязанностей допущено нарушение положений о коммерческой тайне, а именно истец будучи руководителем по обеспечению безопасности адрес, используя личную почту «[email protected]», будучи ознакомленным под подпись о запрете разглашения и распространения третьим лицам сведений, составляющих коммерческую тайну, переслал файл «Реестр по проверке поступающих оферт.xlsx» третьему лицу, не имеющему право на доступ к данным сведениям, на почтовый адрес «[email protected]». Данный почтовый ящик принадлежит бывшему директору адрес фио, который в настоящее время работает в компании ООО «Хорошие деньги». В данном файле Лесных А.В. были проставлены комментарии относительно клиентов, содержащихся в реестре. Информация, указанная в комментариях, была выгружена из CRM «BS». Данные сведения, в соответствии с Положением о коммерческой тайне и конфиденциальности информации относятся к коммерческой тайне Общества и не подлежат разглашению. В нарушение указанного Положения о коммерческой тайне и конфиденциальности информации, Положения о Департаменте экономической безопасности, своей Должностной инструкции, Лесных А.В. использовал сведения о финансовых операциях, персональных данных и контрактах клиентов Общества для передачи их третьему лицу, не имеющему право на их получение.

На основании вышеуказанной служебной записки, а также служебной записки руководителя департамента вынесен приказ о проведении служебного расследования от 29.09.2020 г. (л.д. 119-120 т.1)

30.09.2020 г. ответчиком составлен акт об установлении факта невыполнения работником трудовых обязанностей (л.д. 122-123 т.1), направлено требование о предоставлении объяснений по факту выявленного нарушения (л.д.124-т.1).

Во исполнение требований работодателя истцом на имя директора департамента экономической безопасности предоставлены объяснения (л.д.125-126 т.1).

Приказом № 1/20-ДВ от 02.10.2020 «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Лесных А.В. принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (л.д.25 т.1), а также вынесен приказ № 736/20ДМ-у об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. (л.д. 24 т.1)

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Увольнение по указанному основанию в силу Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.

В подтверждение факта совершения дисциплинарного проступка ответчиком представлены служебные записки руководителя мониторинга систем и анализа внутренних данных и руководителя департамента экономической безопасности общества ООО «Джет фио», копии файлов и скрин- шот экрана компьютера Лесных А.В. выделенного в его личное пользование (л.д.128-179 т.1), а также допрошены свидетели: фио, фио, которые пояснили, что при проверке компьютера истца Лесных А.В. установлено, что истцом от третьего лица получен файл в формате таблицы, который содержал информацию о клиентах организации ответчика. Указанный файл был заполнен истцом и направлен третьему лицу.

В судебном заседании истец Лесных А.В. пояснил, что на момент исполнения обязанностей руководителя по обеспечению безопасности обособленного подразделения в ООО МКК «Джет фио», осуществлял дополнительно работу в ООО «Хорошие деньги». Представленный ответчиком файл (информация о клиентах) является файлом, полученным от третьего лица ООО «Хорошие деньги», и не является информацией, созданной и собранной ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования норм действующего трудового законодательства, а именно ст.192-193 ТК РФ усматривается, что на работодателя возложена обязанность представить доказательства не только соблюдения процедуры, установленной ст.193 ТК РФ применения дисциплинарного наказания, но и сам факт совершения дисциплинарного проступка, то есть в данном случае работодатель обязан представить доказательства разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника.

При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника и эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей у конкретного работодателя.

Кроме того, если обладатель указанной информации, в нарушение нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя, не принял все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, то разглашение им такой информации может рассматриваться в качестве нарушения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено достоверных доказательств разглашения коммерческой тайны со стороны истца Лесных А.В., поскольку в силу Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" информация, составляющая коммерческую тайну, - это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законом основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. То есть действующим законодательством предусмотрено, что коммерческой тайной является информация, полученная в результате производственного, технологического, экономического и организационного процессов самого общества.

Как следует из пояснений истца, ответчика, а также показаний свидетелей, выявленный ответчиком факт передачи данных со стороны истца не может рассматриваться как распространение коммерческой информации, поскольку представленный ответчиком документ (л.д.139-179 т.1) не является документом, полученным и оформленным ООО МКК «Джет фио» в результате деятельности указанной организации. Доказательств, что истцом производилась выгрузка имеющейся базы клиентов, использовалось программное обеспечение ответчика в целях получения соответствующих персональных данных не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что представленная таблица направлялась истцу третьим лицом, сведения о ФИО клиентах, записанные в представленной файле, ответчиком не аккумулировались и не оформлялись.

Тот факт, что указанная в документе информация о клиентах является информацией о клиентах, имеющихся в ООО МКК "Джет фио", не является основанием для привлечения истца к ответственности за распространение конфиденциальной информации.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств надлежащего выполнения требований закона при увольнении истца по основанию Трудового кодекса Российской Федерации, в частности ответчик не доказал ни наличия у него законного и достаточного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем требования истца о признании приказа № 01-ДВ от 02.10.2020г. об увольнении истца и приказа 736/20ДМ –у от 02.10.2020г. о прекращении трудовых отношений незаконными подлежат удовлетворению.

Кроме этого, признавая требования истца в части признания приказов об увольнении недействительными обоснованными, суд также учитывает, что при увольнении истца не была учтена тяжесть вменяемого истцу проступка, обстоятельства его совершения, отсутствие дисциплинарных взысканий за период работы истца, предшествовавшее поведение истца и ее отношение к труду.

В силу ст.192,193 ТК РФ увольнение работника является крайней мерой дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из представленных доказательств ответчик в целях установления истины в связи с выявленными фактами приказом от 29.09.2020г. принял решение об организации расследования, в подтверждение чего представлен приказ. Одновременно из обстоятельств дела усматривается, что ответчиком с учетом полученных объяснений истца не дана надлежащая оценка действиям работника, а также не дана оценка возможности применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Вместе с тем, в приказе об увольнении № 01-ДВ от 02.10.2020г., а также кадровом приказе о прекращении трудовых отношений работодателем не были указаны обстоятельства совершения проступка и дата, допущенного вменяемого нарушения истцу; отсутствуют ссылки на документы и должностные обязанности, которые не были соблюдены работником. Кроме этого в приказе о прекращении трудовых отношений допущено неверное указание оснований к увольнению.

Согласно и Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая тот факт, что суд пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа № 01-ДВ от 02.10.2020г. об увольнении истца и приказа 736/20ДМ –у от 02.10.2020г. о прекращении трудовых отношений незаконными, принимая во внимание, что истец заявил требования об изменении формулировки увольнения – на увольнение по собственному желанию, суд основываясь на нормах закона полагает возможным удовлетворить требования истца – изменить формулировку причин увольнения с увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, указанной в приказе на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ – инициатива работника (собственное желание).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на работодателя о выдачи дубликата трудовой книжки, в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовых книжек и обеспечение ими работников, утвержденных Постановлением правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, из содержания указанной нормы усматривается, что разрешение данного вопроса лежит в компетенции работодателя.

В судебном заседании факт наличия спора относительно выдачи дубликата трудовой книжки между истцом и ответчиком не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора, учитывает, что в судебном заседании установлен факт несоблюдения работодателем ст.192,193 ТК РФ при решении вопроса о применении дисциплинарного наказания. С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации истцу морального вреда в сумме сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, а также документы об оплате услуг представителя. Суд полагает, что произведенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем с учетом разумности и справедливости судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя до сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лесных фио к ООО МКК "Джет фио" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Признать приказ № 01-ДВ от 02.10.2020г. об увольнении Лесных фио незаконным.

Признать приказ № 736/20ДМ-у от 02.10.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работникам Лесных фио незаконным.

Изменить формулировку причин увольнения с увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ – инициатива работника (собственное желание).

Взыскать с ООО МКК "Джет фио" в пользу Лесных фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении иных требований Лесных фио к ООО МКК "Джет фио" о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки - отказать

Взыскать с ООО МКК "Джет фио" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года адрес

77RS0005-02-2021-004390-95

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при помощнике фио

с участием истца Лесных А.В., представителя истца, действующего по доверенности, представителей ответчика ООО МКК "Джет фио", действующих по ордеру адвоката фио и доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/2021 по иску Лесных фио к ООО МКК "Джет фио" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, расходов по оплате услуг представителя,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лесных фио к ООО МКК "Джет фио" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Признать приказ № 01-ДВ от 02.10.2020г. об увольнении Лесных фио незаконным.

Признать приказ № 736/20ДМ-у от 02.10.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работникам Лесных фио незаконным.

Изменить формулировку причин увольнения с увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ – инициатива работника (собственное желание).

Взыскать с ООО МКК "Джет фио" в пользу Лесных фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении иных требований Лесных фио к ООО МКК "Джет фио" о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки - отказать

Взыскать с ООО МКК "Джет фио" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: