Мотивированное решение

Дело № 02а-0314/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио

с использованием средств видеоконференцсвязи,

при участии административного истца Семеренко В.В., представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–314/21 по административному исковому заявлению Семеренко Владимира Викторовича к ФГКУ Экспертно-криминалистический центр МВД России о признании действий, ответа на обращение незаконными, взыскании компенсации морального вреда, гос. пошлины,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Семеренко Владимира Викторовича к ФГКУ Экспертно-криминалистический центр МВД России о признании действий, ответа на обращение от 31 декабря 2020 года незаконными, взыскании компенсации морального вреда, гос. пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-004296-86

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио

с использованием средств видеоконференцсвязи,

при участии административного истца Семеренко В.В., представителя административного ответчика фио,

УСТАНОВИЛ:

Семеренко В.В. обратился в суд с административным иском к ФГКУ Экспертно-криминалистический центр МВД России о признании действий, ответа на обращение незаконными, взыскании компенсации морального вреда, гос. пошлины.

В обоснование административного иска указал, что он – Семеренко В.В. направил обращение в ФГКУ Экспертно-криминалистический центр МВД России, на которое письмом от 25.01.2021г. № 3/12770020480 и № 3/217700823291 получен ответ с указанием о прекращении переписки ввиду выдачи ранее ответа. Административный истец полагает, что вышеуказанным ответом нарушены его права, предоставленные ему Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», Конституцией РФ, а кроме того, не предоставлены ответы на два предыдущих обращения административного истца.

Таким образом, административный истец просит суд признать действия (бездействия) административного ответчика неправомерными, нарушающими Федеральный закон от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» и Конституцию РФ; взыскать с ФГКУ Экспертно-криминалистический центр МВД России компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Административный истец Семеренко В.В. присутствовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФГКУ Экспертно-криминалистический центр МВД России по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семеренко В.В. направил обращение в ФГКУ Экспертно-криминалистический центр МВД России, на которое письмом от 25.01.2021г. № 3/12770020480 и № 3/217700823291 получен ответ с указанием о прекращении переписки ввиду выдачи ранее ответа, что по мнению административного истца нарушает его права, гарантированные ему Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», Конституцией РФ.

Так, из ответа на обращение Семеренко В.В. (л.д. 5) следует, что переписка с заявителем прекращена в соответствии с нормативными предписаниями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от 12.09.2013г. № 707, в связи с чем ответы на обращения, зарегистрированные в ФКУ ИК-29 УФСИН России по адрес за номерами 29/ТО/50/10-С-159 и 29/ТО/50/10-С-160 от 14.09.2020г., не направлялись.

Административный истец полагает, что действия административного ответчика по невыдаче ответа и оспариваемый ответ на обращение должны быть признаны незаконными.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Закон о рассмотрении обращений граждан.

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Закона о рассмотрении обращений граждан, обращение поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан РФ, в том числе юридических лиц, в соответствии с Законом о рассмотрении обращений граждан в МВД России утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В ст. 4 Закона о рассмотрении обращений граждан приводится определение понятия жалобы. Под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Аналогичное понятие жалобы закреплено в пп. 7.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Частью 5 ст. 11 Закона о рассмотрении обращений граждан, предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу, в связи с чем с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо, либо уполномоченное на то лицо, вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Определением Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 года № 1268-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям. При этом в случае, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Из материалов дела установлено, что в обращениях Семеренко В.В. № 3/217700204380 и № 3/217700823291 от 25.01.2021г. ставиться вопрос о неполучении ответа на ранее направленное обращение № 3/207717627845 от 02.10.2020г.

В обращении № 3/207717627845 от 02.10.2020г. Семеренко В.В. просит дать ответ по существу вопросов:

- содержит ли Инструкция по организации производства экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ аналогичные требования как в ч. 1,3 ст. 204 УПК РФ и ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о том, что заключение эксперта должно содержать как объективные данные результатов исследований, так и иллюстрирующий материал, который в свою очередь, как обосновывают вывод эксперта, так и дают возможность проверить достоверность вывода эксперта?

- при производстве исследования методомгазовой хроматографии с масс-селективным детектированием, какие объективные данные результатов исследований и какой иллюстрирующий материал обосновывает вывод эксперта и дает возможность проверить его достоверность, в данном случае вывод, что – представленное на исследование вещество содержит в своем составе вещество альфа-пиррилидиновалероферон?

В соответствии с требованиями Конституции РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иных законодательных и нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов Министерства внутренних дел РФ, приказом МВД России от 29 июня 2005г. № 511 утверждена Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ. Нормативные предписания п. 33 Инструкции аналогичны нормам ст. 204 УПК адресадрес закона № 73-ФЗ.

Письмами ЭКЦ МВД России (исх. № 37/10-3/187705651581 от 10.05.2018г., исх. № 37/10-3/197709173330 от 25.06.2019г.) заявителю Семеренко В.В. по существу поставленных вопросов даны исчерпывающие ответы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела материалы по обращению Семеренко В.В. в количестве 13 шт.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в обращениях административного истца не приводились новые доводы и обстоятельства, чем рассмотренные ранее, суд приходит к выводу о том, что переписка с Семеренко В.В. была обосновано прекращена уполномоченным должностным лицом, о чем он был уведомлен в оспариваемом ответе от 31.12.2020г.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания действий и ответа на обращение от 31.12.2020г. незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о рассмотрении обращений граждан, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела установлено, что административный ответчик каких-либо противоправных действий в отношении Семеренко В.В. не совершал, причинение моральных и нравственных страданий не доказано.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему был причинен какой-либо вред, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2021 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск