Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года по делу № 33а-1795/2021

Судья: С.С. Толоконенко

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе К.А. Котова на определение Головинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года о возврате административного искового заявления К.А. Котова к УФСИН России по г. Москве, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Москве, УФСИН России по Владимировской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания, о присуждении компенсации за нарушение условий содержаний под стражей,

УСТАНОВИЛ:

К.А. Котов обратился в суд с иском к УФСИН России по г. Москве, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Москве, УФСИН России по Владимировской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания, о присуждении компенсации за нарушение условий содержаний под стражей.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

К.А. Котов не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Суд в соответствии с положениями части 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии и предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возвращая административный иск, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены Головинским районным судом города Москвы.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Суд эти требования закона учёл и принял во внимание, что обращаясь в суд К.А. Котов просит признать действия, выразившиеся в нарушении условий содержания незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей. При этом полномочия административного ответчика УФСИН России по г. Москве распространяются на всю территорию субъекта Российской Федерации – город федерального значения Москва.

В силу изложенного, подсудность дела определяется по правилам части 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ либо по выбору административного истца по месту его жительства, но в конкретном случае не местом нахождения административного ответчика.

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В соответствии с ними в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, настоящий административный иск был подан с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы эти требования закона не учитывают, а потому не могут служить правовым основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья