Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-19411/2021

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2021 г. адрес

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ГКУ «Организатор перевозок» фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Шлеповой Екатерины Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением эксперта (контролера) 8 отдела УКПП ММ и ММТС ГКУ адрес «Организатор перевозок» ВВВ № 1040283 (дело № 64535-08Н-2021) от 03 февраля 2021 года, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее – адрес Москвы), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года постановление должностного лица адрес Москвы «Организатор перевозок» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В Московский городской суд руководитель ГКУ «Организатор перевозок» фио обратился с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая что основания для признания действий Шлеповой Е.А. малозначительными отсутствовали, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ не мотивировано.

В судебное заседание Московского городского суда фио, представитель ГКУ «Организатор перевозок» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ, в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории адрес введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ (в редакции действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), с 12 мая 2020 г. граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в к настоящему указу.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2021 года в 08 час. 09 мин. фио, в нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», находилась в салоне автобуса, бортовой номер 191472, следовавшего по маршруту № 851, по адресу: адрес, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки). Действия Шлеповой Е.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в деянии Шлеповой Е.А. признаков малозначительности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Следовательно, срок давности привлечения Шлеповой Е.А. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться 03 февраля 2021 г. и истек 03 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Шлеповой Е.А. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки ее действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Шлеповой Е.А., оставить без изменения, жалобу руководителя ГКУ «Организатор перевозок» фио– без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.