Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 г. адрес

77RS0005-02-2021-004252-24

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/2021 по иску Тюрина Сергея Ленсеровича к ООО «МВМ», магазин М-видео о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюрин С.Л. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», магазин М-видео о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2021г. через интернет магазин приобрел игровой ноутбук Леново Легион стоимостью сумма Товар был получен на руки 23.02.2021г. При скачивании игры World_of Warshipsкомпании Варгейминг возникли проблемы в работе компьютера, в связи с чем истец обратился в службу поддержки Леново для проверки ноутбука. В ходе проверки компьютера установлено, что при подключении провода, подключение Интернета не определяется. 27.07.2021г. истец обратился в магазин с целью реализации прав предоставленных Законом о защите прав потребителя. Истец направил в адрес ответчиков претензию. Товар был сдан в магазин. В нарушение требований закона о защите прав потребителя, ответчик подменный товар истцу не предоставил. В связи с непредставлением подменного товара 09.03.2021г. истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, взыскать неустойку за непредставление подменного товара в размере сумма за день, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требований покупателя в размере сумма в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование кредита в размере сумма, денежные средства за приобретение подставки в размере сумма, взыскать сумму имущественного вреда, причиненного игровому аккаунту, а также компенсировать судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что при передаче товара ответчику прием товара осуществлялся по акту, нарушений целостности товара сотрудниками ответчика не установлено. Доказательства некачественной работы установлены проверкой сервисного центра Леново, которым указано о некорректности работы ноутбука. Ответчик проверку качества провел с нарушением, информирование потребителя произведено в неустановленные сроки. Товар был передан ответчику в срок установленный для возврата товара, поскольку ответчик отказался предоставить подменный товар, требования были заменены на требования о возврате денежных средств.

Ответчик ООО МВМ в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно направленному возражению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил в требованиях отказать. Указал, что магазин М-видео является обособленным подразделением ООО МВМ, не является юридическим лицом. В возражениях указал, что при проверке работоспособности ноутбука нарушений качества не установлено, и тот факт, что приобретённый компьютер не загружает игровое приложение истца, не может рассматриваться как нарушение прав потребителя. Одновременно просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд исходи из следующего.

Как установлено в судебном заседании Тюрин С.Л.. 23.02.2021 года приобрел ноутбук игровой NB Lenovo Legion в магазине М.-видео ООО «МВМ» на сайте в сети Интернет в размере сумма, и использовал дистанционный способ заказа товара через Интернет, что отражено в кассовом чеке (л.д. 7). Товар истцом получен 23.02.2021г. в магазине фио, что не оспаривалось сторонами

27.02.2021 года истец обратился в магазин М-видео – ООО «МВМ» с заявлением об обмене товара, в котором указал, что в компьютере имеется плохое подключение к интернету, не обнаруживается и не определяется провод (л.д.13)

Согласно корешку квитанции при приемке товара товар ответчиком осмотрен, внешних дефектов не обнаружено, сколов не имеется, имеется пояснения на плохое подключение и обмен товара (л.д. 14)

Ответчик требования истца получил, однако в удовлетворении требований отказал.

В соответствии с ч. 2 ст. договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными - настоящего Закона.

Согласно Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства усматривается, что потребитель, приобретая товар дистанционным способ вправе отказаться от товара надлежащего качества в течение 7 дней, в том числе технически сложных товаров, а в случае обнаружения недостатков в течение 15 дней с момента его приобретения.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. (п. 4).

Как установлено судом, истец Тюрин С.Л. обратился с заявлением об отказе от приобретенного товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченной за товар денежной суммы к ответчику, сначала 27.02.2021г., а в последующем с требованием о возврате товара 09.03.2021 года, то есть в установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" 15-ти дневный срок с момента передачи товара.

В соответствии с ч. 1 ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного истцом заявления, объяснений по делу, доказательств – осмотра специалистом товара ноутбука игрового NB Lenovo Legion и выявления недостатков, в связи с чем истец отказался от приобретенного товара следует, что Тюрин С.Л. просит продавца принять товар ненадлежащего качества, произвести его замену, а в последующем изменил требования просил возвратить денежные средства

Стороной ответчика ООО «МВМ» доказательств, опровергающих доводы истца не представлено. Представленные ответчиком возражения, а также его заявления, что при проверки качества товара нарушений прав потребителя не обнаружено не могут быть приняты судом, поскольку они не подтверждаются представленными по делу доказательствами. Одновременно из представленных истцом доказательств (л.д.13) усматривается, что истец передает ответчику товар без повреждений, с заявленным недостатком – невозможности (плохое подключение) к интернету.

Стороной ответчика доказательств отсутствия недостатков в товаре не представлено. Доводы истца, а также доказательства опровергающие результаты осмотра товара не представлено. В суд ходатайств о назначении экспертизы не направлено и не заявлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, осмотр товара специалистом Леново, установление факта наличия недостатка в товаре, принимая во внимание, что истец направил заявление об отказе от договоре в 15-ти дневный срок, суд приходит к выводу, что у истца возникло право возвратить ответчику товар и потребовать от него возврата уплаченной по договору купли- продажи денежной суммы, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «МВМ» стоимости ноутбука в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ст. Закона РФ «О защите прав потребителе» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела стоимость ноутбука составляет сумма, в связи с чем неустойка подлежит расчету из суммы стоимости товара - сумма за период с 23.03.2021 года по дату вынесения решения 95 391*1%*210 дней =сумма, и поскольку неустойка не может быть более цены товара, то размер неустойки определяется в размере сумма

Согласно Закона Российской Федерации, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с настоящего Закона.

Ноутбук игровой NB Lenovo Legion к означенным исключениям не отнесен, в связи с чем, поскольку требования потребителя фио о замене товара и предоставлении подменного товара не были удовлетворены в установленный законом срок в отсутствие к тому законных оснований, с ответчика в пользу истца неустойку подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение данного требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.03.2021г. по 09.03.2021г. в размере 95 391*1%*6 дней = сумма

Вместе с тем, заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку за нарушение прав потребителя - непредставлении подменного товара и не возврате денежных средств в установленный срок до сумма

Кроме этого, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы уплаченных процентов по потребительскому кредиту, поскольку согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Истцом в подтверждение произведенной оплаты по потребительскому кредиту представлены платежные документы из кредитного учреждения (л.д.39), в соответствии с которыми усматривается, что истцом произведено погашение кредитного обязательства на сумму стоимости товара, а также произведена оплата процентов в размере сумма

Таким образом, поскольку приобретенный истцом ноутбук является некачественным товаром, то на основании указанного выше Закона сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить до сумма (95391+25000+ 3 964,91 + 10 000) :2 = сумма).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с утратой личных прав в игре World_of Warshipsкомпании Варгейминг поскольку данные вред и его оценка относятся к субъективному восприятию истца. В данной части заявленные требования не находятся в причинно-следственной связи между приобретенным товаром и утратой прав в игре World_of Warshipsкомпании Варгейминг.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости подставки, поскольку истец приобретал данный продукт как отдельный товар, приобретение подставки вызвано желанием истца и не связано с работой ноутбук игровой NB Lenovo Legion, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы.

Истец в подтверждение произведённых расходов представил копии платежных документов об отправлении претензий и исков в адрес ответчиков (л.д.44-45) на сумму сумма, которые подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем заявленные к взысканию транспортных расходы в размере сумма, расходы на копирование в размере сумма, стоимость дисков не подлежат взысканию, поскольку они не подтверждены представленными по делу доказательствами, а также установить их относимость к рассматриваемом спору не представляется возможным.

Указанные расходы произведены в связи с рассмотрением гражданского дела, являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тюрина Сергея Ленсеровича к ООО «МВМ», магазин М-видео о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ», в пользу Тюрина Сергея Ленсеровича денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «МВМ», в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решением может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2021г.