Мотивированное решение
Дело № 02-2092/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-004267-76
Головинский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре Богдановой Д.А.
С участием представителя истца, действующего по доверенности Киволя И.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/2021 по иску Воротынцева Дениса Алексеевича к Самойловой Анне Сергеевне о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Истец Воротынцев Д.А. обратился в суд с иском к Самойловой А.С. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по строительству беседки от 10.06.2020г. В соответствии с условиями договора сторонами согласована оплата работ по договору в общей сумме в размере 516 000 руб. Срок выполнения договора предусмотрен не позднее 15.06.2020г. Истец в соответствии с договором причислил денежные средства в согласованном размере. Ответчик в исполнению обязанности не преступил. В связи с неисполнением договора между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму в размере 625 000 рублей, а в случае нарушения сроков возврата оплатить неустойку. Ответчик возврат денежных средств не произвел. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 625 000 рублей, оплатить неустойку в размере 575 000 рублей за период с 01.09.2020г. по 03.03.2021г., и в последующем начислить проценты по дату фактического исполнения, возместить судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, добровольно задолженность не погасил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном размере, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании между Воротынцевым Д.А. и Самойловой А.С. заключен договор на выполнение работ по строительству беседки от 10.06.2020г. № Б197, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ по строительству беседки (л.д.6-7).
В силу п. 2.1 договора сторонами согласована цена работ в размере 1 027 950 рублей.
Согласно разделу 3 сторонами определено, что оплата производиться поэтапно: предоплата стоимости работ составляет 516 000 рублей, в последующем оплачивается сумма в размере 284 000 рублей, окончательный расчет производиться в размере 277 950 рублей.
Истцом в счет исполнения договора произведена выплата денежных средств в размере784 00 рублей (л.д.8-9).
В соответствии с соглашением о расторжении договора сторонами определено, что договор считается расторгнутым, ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в размере 625 000 рублей (л.д.11).
В силу п.1.5 соглашения предусмотрено, что за нарушение срока возврата денежных средств ответчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до момента полного погашения.
Ответчик обязательства не исполнил.
Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 12), которую ответчик оставил без удовлетврения.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.).
В соответствии со ст., обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст., односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст., договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. , в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.).
В судебном заседании ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств, а также выполнения работы или возврата денежных средств. Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. ГПК РФ, не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств, у истца возникло право требовать с ответчика в силу ст. ст. 398, 739 ГК РФ возврата уплаченной за работы суммы.
Между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства в размере 625 000 рублей.
Ответчиком в нарушение правил, установленных ст. ГПК РФ, не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 625 000 руб.
В соответствии с условиями соглашения сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата денежных средств.
В судебном заедании установил факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2020г. по 03.03.2021г. в размере 575 000 руб.
Кроме этого, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес затраты по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей 00 коп, что подтверждено представленной квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что стороны не представили суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для вынесения иного судебного решения.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Воротынцева Дениса Алексеевича к Самойловой Анне Сергеевне о взыскании задолженности -удовлетворить.
Взыскать с Самойловой Анны Сергеевны в пользу Воротынцева Дениса Алексеевича денежные средств по соглашению от 25.08.2020г. о расторжении договора № Б197 от 10.06.2020г. в размере 625 000 рублей, неустойку за период с 01.09.2020г. по 03.03.2021г. в размере 575 000 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 04.03.2020г. по дату фактического исполнения в размере 0,5 годовых за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда г. Москвы.
Судья
решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-004267-76
Головинский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре Богдановой Д.А.
С участием представителя истца, действующего по доверенности Киволя И.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/2021 по иску Воротынцева Дениса Алексеевича к Самойловой Анне Сергеевне о взыскании задолженности
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Воротынцева Дениса Алексеевича к Самойловой Анне Сергеевне о взыскании задолженности -удовлетворить.
Взыскать с Самойловой Анны Сергеевны в пользу Воротынцева Дениса Алексеевича денежные средств по соглашению от 25.08.2020г. о расторжении договора № Б197 от 10.06.2020г. в размере 625 000 рублей, неустойку за период с 01.09.2020г. по 03.03.2021г. в размере 575 000 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 04.03.2020г. по дату фактического исполнения в размере 0,5 годовых за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда г. Москвы.
Судья