Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г.Москва

УИД 77RS0005-02-2021-004165-91

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/21

по иску Ларина Виктора Михайловича к Осипову Олегу Викторовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л

Ларин В.М. обратился в суд с иском к Осипову О.В. о возмещении материального ущерба в сумме 723000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 16000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб., мотивируя свои требования тем, что 27 января 2021 года в Тверской области Калязинского района на 45-ом км дороги Талдом-Нерль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя Осипова О.В., и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осипова О.В., о чем свидетельствует постановление ОГИБДД МО МВД России «Кашинский». Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля от 02 марта 2021 года Осипов О.В. на осмотр независимым экспертом не явился, несмотря на извещение телеграммой. В связи с тем, что у водителя Осипова О.В. полис ОСАГО отсутствует, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

В судебном заседании Ларин В.М. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения», телеграмма не доставлена: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Суд счел его надлежащим образом извещенным в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо Алтушкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, 27 января 2021 года в Тверской области Калязинского района на 45-ом км дороги Талдом-Нерль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Осипова О.В., и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осипова О.В., о чем свидетельствует постановление ОГИБДД МО МВД России «Кашинский».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ. Гражданская ответственность Осипова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно письма САО «ВСК» от 04 февраля 2021 года по указанному дорожно-транспортному происшествию САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно экспертного заключения от 03 марта 2021 года № 02/03/21-1, составленного ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ без учета износа составляет 723800 руб. (л.д.13-46). Осипов О.В. о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля был уведомлен посредством телеграммы (л.д.11, 12), на осмотр не явился, о чем указано в экспертном заключении.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истца в силу ГК РФ является Осипов О.В., управлявшим автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в связи с чем с Осипова О.В. в пользу Ларина В.М. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 723000 руб. При этом суд учитывает, что в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Данная позиция также согласуется с положениями Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности , , и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб. удовлетворению не подлежат в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, как того требуют ст.ст. 12, 56, 59, 60 ГПК РФ, нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 16000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 1249 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ларина Виктора Михайловича к Осипову Олегу Викторовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Олега Викторовича в пользу Ларина Виктора Михайловича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 723000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 16000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 1249 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10430 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 июня 2021 года