Мотивированное решение
Дело № 02а-0195/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
19 июля 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителей административных ответчиков фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–195/21 по административному исковому заявлению Эрматова Гайрата Нематовича к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, возложении обязанности,
руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Эрматова Гайрата Нематовича к ОМВД России по адрес, УВД ПО ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-004031-08
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителей административных ответчиков фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–195/21 по административному исковому заявлению Эрматова Гайрата Нематовича к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес от 11 ноября 2020 года, о признании незаконным отказ в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, возложении обязанности на выдачу патента на работу водителем.
Требования мотивированы тем, что фио, паспортные данные, является гражданином адрес. Решение о неразрешении въезда на адрес было принято без учета того обстоятельства, что на адрес истец находился на законных основаниях; к административной ответственности на адрес привлекался только один раз.
Определением Головинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
В судебное заседание административный истец фио и его представитель адвокат фио не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представитель административного истца исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению.
Представитель административных ответчиков УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и ОМВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, ранее представил дело о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес, заявленные административные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, ссылаясь на то, что в связи с неоднократным привлечением административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, начальником Отдела МВД России по адрес в пределах предоставленных полномочий вынесено решение в отношении Эрматова Г.Н. о неразрешении ему въезда на адрес сроком до 23 сентября 2023 года.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные административные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Суд, огласив административный иск, выслушав представителей административных ответчиков, проверив и изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Исходя из смысла данной нормы следует, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что фио, паспортные данные, является гражданином адрес.
02 декабря 2020 года ГУ МВД России по адрес принято решение об отказе в оформлении патента Эрматову Г.Н. на основании п. 9.1 ст. 18 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Оспариваемое решение принято начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес 11 ноября 2020 года и утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пределах своей компетенции, въезд на адрес не разрешен Эрматову Г.Н. сроком на три года до 29 сентября 2023 года по тому основанию, что фио в период своего пребывания в Российской Федерации два раза в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 23 марта 2020 года по ст. 12.2 КРФ об АП и 19 сентября 2020г. по ст. 12.2 КРФ об АП. Указанным решением также установлено, что у административного истца имеются сведения о привлечении его к административной ответственности 20.05.2019г. по ст. 18.08 КРФ об АП, 15.10.2019г. по ст. 12.6 КРФ об АП, 31.01.2020г. по ст. 12.5 КРФ об АП, 23.03.2020г. по ст. 12.6 КРФ об АП. Достоверность сведений, указанных в оспариваемом Решении подтверждена сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также представленными по запросу суда сведениями из ГУ МВД России по адрес.
Таким образом, в основу принятого решения о неразрешении Эрматову Г.Н. въезда на адрес положено утверждение о нарушении им п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
В силу ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным , в том числе в связи с обстоятельствами, указанными в названного Закона.
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Указанное право государственных органов, предусмотренное Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства ( Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.
Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод , Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.
Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.
Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям ( Конституции Российской Федерации), суд считает применение к Эрматову Г.Н. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью, в частности, допущенные Эрматовым Г.Н. нарушения связаны с владением источником повышенной опасности и, следовательно, с безопасностью дорожного движения, а потому примененное к административному истцу ограничение служит правомерной цели защиты общественного порядка.
Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 адрес декларации прав человека, адрес пакта о гражданских и политических правах, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Протокола № 4 к ней). Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту страну или иную страну, находиться на адрес для реализации права на проживание, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.
При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 29 сентября 2023 года, носят временный характер, не влекут за собой запрет на нахождение в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Ссылки административного истца о наличии одного случая привлечения его к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, что опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о неоднократности привлечения Эрматова Г.Н. к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения и правил миграционного учета.
В соответствии с п. 9.1 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Поскольку 11 ноября 2020 года в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на адрес, оснований для признания незаконным уведомления ГУ МВД России по адрес об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче Эрматову Г.Н. патента от 02 декабря 2020 года и как следствия возложении обязанности по оформлению и выдаче иностранному гражданину патента у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Эрматова Г.Н. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Эрматова Гайрата Нематовича к ОМВД России по адрес, УВД ПО ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2021 года
Судья С.С. Толоконенко