Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-19500/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мударова Т.И. на приговор Головинского районного суда адрес от 6 августа 2021 года, которым

фио Тимирлан Исаевич, паспортные данные ЧИАССР, зарегистрированный в с.адрес, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работавший, судимый

18 ноября 2019 года Тверским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 23 октября 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мударову Т.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мударова Т.И. под стражей с 29 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден Хасуханов В.М., но приговор в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, мнение защитника адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, фио и Хасуханов В.М., 29 ноября 2020 года в адрес, применив к Верещак Р.Г. насилие, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у него деньги и другое имущество на общую сумму сумма.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции фио вину свою в совершении преступления признал.

Осужденный фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшему, который не имеет к нему претензий. Он проживает с гражданской женой, у которой имеется двое малолетних детей, жена и дети находятся на его иждивении. Он положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находится мать пенсионного возраста, которая имеет хронические заболевания, у него также имеются заболевания. Он является единственным кормильцем в семье. Суд недостаточно учел имеющиеся смягчающие обстоятельства. Просит назначить ему более мягкое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор в отношении Мударова Т.И. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Мударова Т.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего Верещак Р.Г., свидетелей фио, фио об обстоятельствах открытого похищения осужденными у потерпевшего денег и личных вещей.

Потерпевший Верещак Р.Г. подтвердил свои показания на очной ставке с подозреваемыми Мударовым Т.И. и Хасухановым В.М.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио об обстоятельствах установления и задержания Мударова Т.И. по подозрению в совершении открытого похищения денег и вещей у потерпевшего.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Верещак Р.Г. опознал Мударова Т.И., который совершил в отношении него преступление – открытое похищение денег и вещей.

Протоколом обыска в квартире по месту жительства Мударова Т.И., об обстоятельствах обнаружения и изъятия похищенных осужденными у потерпевшего вещей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Мударова Т.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действиям осужденного Мударова Т.И. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мударова Т.И., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Мударову Т.И. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в его апелляционной жалобе, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора не имеют объективного подтверждения.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Мударову Т.И. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

фио осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда адрес от 6 августа 2021 года в отношении Мударова Тимирлана Исаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи