Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1769/21

77MS0076-01-2021-000128-27

РЕШЕНИЕ

адрес 28 апреля 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием Никитиной Оксаны Владимировны,

а также представителя адрес Авангард» фио, представившую доверенность № 20210205/1 от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитиной Оксаны Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей генеральным директором в ООО «Трасса», замужней, имеющей сына паспортные данные, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности по аналогичному составу правонарушения, - на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от 19 февраля 2021 года, Никитина О.В. была признана виновной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Из постановления следует, что Никитина О.В., являясь генеральным директором ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа», совершила уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, при следующих обстоятельствах.

В Отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в адрес поступило обращение АО «ММ3 «Авангард», владеющего согласно ЕГРЮЛ 48,75 % доли уставного капитала ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа», из которого следует, что генеральный директор ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» Никитина О.В. не созывала очередное общее собрание участников Общества по итогам сумма года, в связи с чем, просило привлечь генерального директора Общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В результате рассмотрения указанного заявления Отделом Службы установлено следующее: Согласно ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Устав Общества (утвержденный общим собравшем учредителей, протоколом № 1 от 11.09.2012г.) содержит положения относительно срока проведения очередного собрания участников, аналогичные нормам Закона.

Федеральным законом от 07.04.2020 г. № 115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации» приостановлено действие второго предложения ч.2 ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, и установлено, что очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью в 2020 году проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через девять месяцев после окончания финансового года.

Согласно п.1 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 14.3.4 Устава установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества, заказным письмом либо путем вручения участнику письменного извещения о созыве собрания под расписку.

Таким образом, очередное общее собрание участников ООО «Учебный фио», расположенного по адресу: адрес, по итогам сумма года должно было быть проведено не позднее 30.09.2020г. Однако очередное общее собрание участников ООО «Учебный фио» по итогам сумма года исполнительным органом общества - генеральным директором Никитиной О.В. в установленные сроки не созывалось и не проводилось, что квалифицируется как незаконное уклонение от созыва общего собрания участника общества с ограниченной ответственностью и является нарушением ст.34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г.

Не согласившись с вынесенным постановлением Никитина О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что генеральным директором ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» она не является с 29 июля 2016 года по решению общего собрания учредителей, которым на данную должность был назначен фио На основании указанного решения собрания был издан приказ об увольнении Никитиной О.В., однако полный расчёт с заявителем произведён не был и заработная плата с 2015 года не выплачивается, что согласуется с данными Пенсионного фонда РФ и справки 2-НДФЛ. Между тем, ООО УЦ «Алмаз-Авиа» в установленном порядке не внесло изменения в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре. При этом, судебная практика исходит из того, что полномочия генерального директора, как единоличного исполнительного органа Общества прекращаются с момента, когда они были прекращены компетентным органом. Дальнейшее участие Никитиной О.В. в арбитражном деле в интересах ООО УЦ «Алмаз-Авиа» было основано на доверенности, выданной адрес - вторым, наряду с адрес Авангард», учредителем Общества.

В судебном заседании заявитель Никитина О.В. свою жалобу поддержала в полном объёме, настаивая на отмене вынесенного постановления, так как доказательств представления Никитиной О.В. интересов ООО УЦ «Алмаз-Авиа» в роли директора, а также фактического исполнения ею трудовых обязанностей директора, суду не представлено. То обстоятельство, что изменения в ЕГРЮЛ не внесены и новый директор не назначен, обусловлено невозможностью учредителей Общества – адрес Авангард» и адрес «Травиком» прийти к соглашению.

Представитель адрес Авангард» фио представив письменные возражение по доводам жалобы ссылалась на наличие в ЕГРЮЛ информации о Никитиной О.В., как генеральном директоре ООО УЦ «Алмаз-Авиа», а также выдачу ею доверенностей на фио, фио, фио, фио, фио, фио; участие 07 октября 2019 года Никитиной О.В. по делу о банкротстве Общества; направление писем в адрес Авангард», в частности, от 18 января 2021 года в принятом решении о прекращении Никитиной О.В. полномочий в должности генерального директора; протоколом № 17 Внеочередного Общего собрания участников Общества 01 ноября 2016 года; протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении Никитиной О.В. к ответственности 17 января 2020 года по аналогичному составу правонарушения; начисление Никитиной О.В. заработной платы 24.08.2015, 10.11.2015, 21.12.2015 и 12.02.2016.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы фиоВ, изложенные в жалобе, и объяснений к ней последней, выслушав объяснения представителя адрес Авангард» фио, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица Никитиной О.В., подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Никитиной О.В. инкриминировалось ненадлежащее исполнение обязанностей генерального директора ООО УЗ «Алмаз-Авиа» в форме уклонения от созыва общего собрания участников Общества по итогам за 2019 год.

Заявитель указывала на прекращение полномочий директора на основании протокола № 16 общего собрания учредителей ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» от 25 июля 2016 года, и изданного на его основании приказа от 28 июля 2016 года о прекращении трудового договора с Никитиной О.В. с 29 июля 2016 года. Дальнейшее участие в деятельности Общества заявителя обосновывала доверенностью от имени адрес «Травиком», имеющего 51,25 % доли в обществе, на представление интересов адрес «Алмаз-Авиа», обращая внимание на отсутствие начислений заработной платы с 2015 года в связи с освобождением от должности.

Представитель адрес Авангард» фио, доля которого в адрес «Алмаз-Авиа» составляет 48,75 %, ссылалась на то, что Никитина О.В. фактически продолжала исполнять трудовые обязанности генерального директора Общества – представляла его интересы в Арбитражном суде, выдавала доверенности, писала письма учредителям, датированные 2020 и 2021 годами, сообщая о снятии с себя полномочий директора, получала заработную плату.

Анализ представленных административным органом материалов дела, подлежащих исследованию при производстве у мирового судьи, а также проверка дополнительных материалов, приобщенных участниками процесса при рассмотрении дела у мирового судьи, свидетельствует о неполноте представленных доказательств, что не позволило принять законное и обоснованное решение по делу.

Так, в деле отсутствует приказ о назначении Никитиной О.В. на должность генерального директора адрес «Алмаз-Авиа» на период, до 25 июля 2016 года, когда по результатам Общего собрания учредителей она была освобождена от занимаемой должности, при том, что в деле есть приказ о прекращении трудового договора с заявителем от 28 июля 2016 года. Более того, согласно сведениям, полученным из базы данных Пенсионного фонда РФ, под № 37 имеется запись о том, что с 01 апреля 2015 года по 29 июля 2016 года Никитина О.В. работала в адрес «Травиком». Данных о том, что до этого времени, либо после, она была трудоустроена в адрес «Алмаз-Авиа», выписка не содержит, однако выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о Никитиной О.В. как директора адрес «Алмаз-Авиа».

Более того, материалы дела содержат протокол № 17 внеочередного общего собрания участников ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» от 01 ноября 2016 года, по результатам которого были отменены решения, принятые общим собранием от 25 июля 2016 года, а также указано на избрание с 01 ноября 2016 года генеральным директором Никитину О.В., которая принимала участие в его проведении, возражений не высказано; генеральному директору адрес «Травиком» фио поручено заключить трудовой договор с Никитиной О.В. В дальнейшем заявитель, подписывая документы от имени адрес «Алмаз-Авиа», именовала себя генеральным директором Общества, однако трудового договора с ней материалы дела не содержат.

Таким образом, при отсутствии приведённых выше документов, при наличии достаточных для рассмотрения дела по существу сроков, установленных ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй было принято решение о достаточности для рассмотрении дела по существу материалов, представленных ГУ Центрального банка РФ по ЦФО адрес, а в дальнейшем вынесено постановление о привлечении Никитиной О.В. к административной ответственности, а потому, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела в отношении Никитиной О.В. необходимо учесть вышеизложенное, а также проверить иные доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении Никитиной Оксаны Владимировны - отменить, жалобу Никитиной О.В. удовлетворить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 76 адрес со стадии принятия дела к своему производству.

Судья: