Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1770/21

РЕШЕНИЕ

адрес 02 июня 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Проказовой Софии Рашидовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проказовой Софии Рашидовны (до перемены имени 05.02.2008 фио фио кызы), паспортные данные, гражданки РФ, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, - на постановление № 0355431010120092601019408 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 26 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0355431010120092601019408 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 26 сентября 2020 года фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, 22 сентября 2020 года в 20:30:15 по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т 830 ЕР 177, собственником которого является фио, был размещён на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства адрес от 17.05.2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес», а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Правонарушение было зафиксировано специальным средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи «Стрелка 360».

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратилась в суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку остановка была вынужденной для замены левого переднего колеса.

фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении поданной жалобы, отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу. Заявитель указала, что была аварийная остановка, паркомата по близости не было, парковщика также, ввиду чего она, и её супруг, который находился за рулём, посчитали, что оплачивать парковку не нужно.

Опрошенный судом свидетель фио сообщил, что следуя с супругой по адрес почувствовал, что машину стало «тянуть» влево, заметив повреждение колеса, поэтому, встал на парковке на свободное место, заметил колесо, и через 15 минут они продолжили движение. Парковки не оплачивал, так как остановка была вынужденной, паркомата не заметил, хотя догадывался, что парковка платная.

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении и доводы жалобы, поддержанные заявителем в суде, выслушав объяснения свидетеля, считаю, что постановление № 0355431010120092601019408 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 26 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Проказовой С.Р. подлежит оставлению без изменений в силу следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, административная ответственность предусмотрена за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

(в редакции ФЗ от 28.07.2012 г. № 133-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина Проказовой С.Р. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств: «Стрелка 360», заводской № 0101701260118, свидетельство о поверке № 0006703, действительное до 07 апреля 2021 года; и «Стрелка 360», заводской № 0101701400118, свидетельство о поверке № 00068032, действительное до 30 мая 2021 года включительно. Не доверять сведениям, зафиксированным техническими средствами, оснований не имеется, поскольку сам факт парковки транспортного средства на платной стоянке заявителем не оспаривается.

Согласно п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в - настоящих Правил.

При этом, автомобиль марка автомобиля, находился на парковке в 20:20:11, и на момент 20:30:15 - время правонарушения, сведений об оплате парковки за автомобиль с г.р.з. Т 830 ЕР, 177, у должностного лица не было, в связи с чем, было вынесено законное постановление о привлечении собственника указанного автомобиля - фио к административной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что остановка была вынужденной, поскольку под ней понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге, поскольку представленный фотоматериал иллюстрирует нахождение одного автомобиля на парковочном месте в течение 10 минут без каких-либо манипуляций по замене колеса. Помимо этого, Проказовой С.Р. к своей жалобе приобщён фотоматериал по факту иного привлечения к административной ответственности, датированный 18 сентября 2020 года, когда указанный выше автомобиль был припаркован на той же парковке в аналогичное время.

Таким образом, позиция заявителя расценивается судом как надуманная, избранная с целью избежания ответственности за содеянное.

Наказание за совершённое административное правонарушение Проказовой С.Р. было назначено должностным лицом с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновной, при этом, единственно возможное в пределах санкции ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, при отсутствии в действующем административном законодательстве возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применение наказания, не предусмотренного ст. 3.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 0355431010120092601019408 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 26 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Проказовой фио кызы - оставить без изменения, а жалобу Проказовой С.Р. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: