Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1990/21 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-187075/5010-003 от 11 января 2021 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросяна Г.К. неустойки в сумме сумма

Заявление мотивировано тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило Петросяну Г.К. страховое возмещение в сумме сумма и неустойку в сумме сумма , а также 02 ноября 2020 года произвело доплату страхового возмещения в сумме сумма и неустойку в сумме сумма Общий размер выплаченной добровольно неустойки составил сумму сумма Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» .

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил о рассмотрении заявления в его отсутствие и указал, что снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку Федеральный закон « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Заинтересованное лицо Петросян Г.К. в судебное заседание не явилась, извещен, представила письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что снижение размера неустойкине обоснованно.

Суд, проверив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 22 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 26 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 13 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему Петросяну Г.К. транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии МММ № 5034357852.

Гражданская ответственность Петросяна Г.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0101664920.

28 июля 2020 года представитель Петросяна Г.К. по доверенности фио обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

17 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Петросяна Г.К. на СТОА ООО «ЛМС-АВТО33».

В связи с возвращением выданного направления без исполнения, 29 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере сумма, а 05 октября 2020 года выплату страхового возмещения в размере сумма

02 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма и выплату неустойки в размере сумма

Общий размер выплаченной добровольно неустойки составил сумма (сумма + сумма).

Петросян Г.К. не согласился с размером выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

11 января 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-20-187075/5010-003 об удовлетворении требований Петросяна Г.К. и взыскании неустойки в сумме сумма, что подтверждается копией решения ( л.д.7-10).

Как следует из текста решения № У-20-187075/5010-003 от 11 января 2021 года, финансовый уполномоченный установил, что ПАО СК «Росгосстрах» 05 октября 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере сумма с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и произвел расчет неустойки за период с 18 августа 2020 года по 05 октября 2020 года ( 49 дней) от суммы сумма, согласно которому размер неустойки составил сумма ( сумма х 1%х 49 дн).

Также финансовый уполномоченный установил, что 02 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма с нарушением установленного законом срока и произвел расчет неустойки за период с 18 августа 2020 года по 02 ноября 2020 года ( 77дн) от суммы сумма, что составило сумму сумма (сумма х1% х 77дн).

Общий размер неустойки определен в сумме сумма (сумма + сумма).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в добровольном порядке на общую сумму сумма, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросяна Г.К. неустойку за вычетом выплаченной добровольно в размере сумма ( сумма - сумма).

Рассмотрев представленные фио и СПАО «Ингосстрах» документы финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме сумма, что за период с 06 марта 2018 года по 25 октября 2018 года составит сумма

Как следует из текста возражений финансового уполномоченного, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, когда заявленный Петросяном Г.К. размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению, соотносим с размером денежного обязательства, признанного исполненным с просрочкой, суд приходит к выводу о том, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе добровольное исполнение ПАО СК «Росгосстрах» денежного обязательства, включая частичное добровольное исполнение обязательства по выплате неустойки за допущенную просрочку, учитывает характер и степени вины ПАО СК «Росгосстрах» в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения, обусловленного действиями третьих лиц – СТОА, не исполнившего направление на ремонт.

В силу изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, подлежит снижению до сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а направлено на соблюдению принципа сохранения баланса интересов сторон, соответственно, решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-187075/5010-003 от 11 января 2021 года, снизив размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросяна Георгия Камоевича неустойки до сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021г.