Мотивированное решение
Дело № 02-2051/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-003977-73
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2051/21 по иску ООО «Беркс» к ООО «Управление проектами», Шамсиеву Наилю Раисовичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование исковых требований указал, что 1 августа 2019 года между ООО «Беркс» (поставщик) и ООО «Управление проектами» (покупатель) заключен договор поставки №БР9-1051, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование для офисов, фото-, видео-, аудиотехника, бытовая техника, канцелярские товары, мебель, а также аналогичные товары. Стороны договорились о поставке товара партиями.
В соответствии с п. 3.1 договора поставки, если иное не установлено в спецификации либо другом соглашении сторон настоящего договора, оплата товара производится полностью предварительно (до передачи товара покупателю).
Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью, что подтверждается товарными накладными.
По состоянию на апрель 2021 года, в нарушение договора поставки, обязательство по оплате полученного товара, не было исполнено ООО «Управление проектами», задолженность по основному долгу составляет сумма
Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика, согласно расчету задолженности составляет сумма, в том числе основной долг сумма, а также сумма – неустойка за нарушение сроков оплаты товара.
13.01.2020 года между ООО «Бекер» и Шамсиевым Наилем Раисовичем (поручитель) заключен договор поручительства № БР20/П-005.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства по договору поставки, в том числе отвечать за исполнение обязательств по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. Поручитель обязался отвечать за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора поручительства).
Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель обязался нести с должником солидарную ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки.
В соответствии с п. 2.4 договора поручительства, поручитель обязался в срок не позднее десяти календарных дней после получения требования кредитора, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по данному договору денежные средства.
Таким образом, поставщиком (истцом) полностью исполнены принятые на себя обязательств по поставке товара по заключенному с покупателем договору поставки, однако ни покупатель, ни его поручитель, обязательств по оплате задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара, не исполнили.
Ответ на претензию от ответчиков не поступил.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере сумма, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Управление проектами» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требования истца, просил отказать в полном объеме.
Ответчик Шамсиев Н.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требования истца, просил отказать в полном объеме. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 1 августа 2019 года между ООО «Беркс» (поставщик) и ООО «Управление проектами» (покупатель) заключен договор поставки №БР9-1051, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование для офисов, фото-, видео-, аудиотехника, бытовая техника, канцелярские товары, мебель, а также аналогичные товары. Стороны договорились о поставке товара партиями.
В соответствии с п. 3.1 договора поставки, если иное не установлено в спецификации либо другом соглашении сторон настоящего договора, оплата товара производится полностью предварительно (до передачи товара покупателю).
Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью.
Доводы ООО «Управление активами» о том, что факт поставки товара на указанную сумму не доказан, отклоняется судом, поскольку факт доставки товара подтверждается счет-фактурами, содержащими подпись представителя ООО «Управление активами» и печать данной организации.
По состоянию на апрель 2021 года, в нарушение договора поставки, обязательство по оплате полученного товара, не было исполнено ООО «Управление проектами», задолженность по основному долгу составляет сумма
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Управление активами» доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представило.
Доводы ООО «Управление активами» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, также отклоняется судом как несостоятельный, поскольку истцов направлена претензия в адрес ООО «Управление активами», что подтверждается описью вложений и квитанцией на отправку (л.д. 45-46).
Из возражений ООО «Управление активами» следует, что ответчик полагает вышеуказанный договор поставки незаключенным ввиду несогласованности срока поставки товара.
В данной позицией ООО «Управление активами» согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи ).
Проанализировав условия договор поставки №БР9-1051 от 1 августа 2019 года, а также учитывая принятие ответчиком ООО «Управление активами» имущественного предоставления от истца (получение товара по счет-фактурам), отсутствие каких-либо возражений ООО «Управление активами» о не заключении договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки №БР9-1051 от 1 августа 2019 года, заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья ).
Факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела счет-фактурами, содержащими подпись работника ответчика в графе «груз получил» с указанием должности, фамилии и инициалов, а также оттиска печати ответчика (л.д. 11-33).
Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи ГПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей , , .
Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика, согласно расчету задолженности составляет сумма, в том числе основной долг сумма, а также сумма – неустойка за нарушение сроков оплаты товара.
13.01.2020 года между ООО «Бекер» и Шамсиевым Наилем Раисовичем (поручитель) заключен договор поручительства № БР20/П-005.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства по договору поставки, в том числе отвечать за исполнение обязательств по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. Поручитель обязался отвечать за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора поручительства).
Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель обязался нести с должником солидарную ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки.
В соответствии с п. 2.4 договора поручительства, поручитель обязался в срок не позднее десяти календарных дней после получения требования кредитора, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по данному договору денежные средства.
Шамсиеву Н.Р. по месту жительства также направлена претензия с требованием оплатить задолженность по вышеуказанному договору поставки.
Из положений статей - Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
Положениями пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а равно как и оплаты задолженности, либо отсутствия задолженности или наличия задолженности по договору поставки в меньшем размере, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договору поставки в размере сумма, в том числе основной долг сумма, а также сумма – неустойка за нарушение сроков оплаты товара.
Ответчиком фио заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что заявленная ко взысканию неустойка не превышается сумму основного обязательства, является соразмерно и оснований для ее снижения не усматривается.
При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма в бюджет адрес.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Управление активами», Шамсиева Наиля Раисовича в пользу ООО «Беркс» задолженность по договору поставки в размере сумма
Взыскать солидарно с ООО «Управление активами», Шамсиева Наиля Раисовича в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-003977-73
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2051/21 по иску ООО «Беркс» к ООО «Управление проектами», Шамсиеву Наилю Раисовичу о взыскании задолженности,
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Управление активами», Шамсиева Наиля Раисовича в пользу ООО «Беркс» задолженность по договору поставки в размере сумма
Взыскать солидарно с ООО «Управление активами», Шамсиева Наиля Раисовича в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья В.С. Яковлева