Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-46559/2021

№2-0030/2021 - I инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать адрес «РЕСО-Гарантия» выдать Соковой Светлане Юрьевне направление на ремонт транспортного средства Порше, регистрационный знак ТС по страховому случаю, имевшему место 17 декабря 2020 года.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Сокова С.Ю. обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт и просила обязать ответчика осуществить выплату страхового возмещения по полису КАСКО № SYS1711953694 по страховому случаю от 17.12.2020 г. с номером убытка АТ10668759, посредством выдачи направления на ремонт СТОА.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2020 года по адресу: адрес, дом. 24Б, произошло повреждение автомобиля Порше, регистрационный знак ТС, неизвестными лицами, при неизвестных обстоятельствах, в результате чего были получены механические повреждения в виде капель краски на переднем правом крыле, на передней и задней правых дверях, на пластиковой накладке порога с правой стороны, на заднем бампере с правой стороны. Автомобиль Порше, регистрационный знак ТС, принадлежит заявителю на праве собственности и на момент выявления повреждений был застрахован по полису КАСКО № SYS 1711953694 по страховым рискам «Ущерб+Хищение». Заявитель обратился в CAO «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО за выплатой страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, посредством выдачи направления на ремонт СТОА. При этом, конкретный механизм образования выявленных повреждений в заявлении указан не был, так как повреждения автомобиля произошли при неизвестных заявителю обстоятельствах. CAO «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что по результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля были образованы при иных обстоятельствах, чем было заявлено. При этом, CAO «РЕСО-Гарантия» не указало обстоятельства, при которых были получены указанные повреждения, согласно проведенной независимой экспертизы. CAO «РЕСО-Гарантия» указало, что согласно п. 1.10 «Правил страхования средств автотранспорта», страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. Однако, истцом не заявлялось конкретное происшествие и определенный механизм образования указанных повреждений, который мог быть исключен, посредством проведения трасологической экспертизы. В этой связи, проведение трасологической экспертизы в данном случае нецелесообразно, при отсутствии описания определенного механизма образования повреждений на застрахованном автомобиле. В данном случае именно CAO «РЕСО-Гарантия» обязано определять наступление конкретного страхового случая, исходя из обстоятельств обнаружения повреждений автомобиля и предоставленных документов компетентных органов. Таким образом, экспертным заключением не могли быть исключены обстоятельства повреждения, которые истцом не заявлялись и не описывались. Истец исполнил предусмотренные договором страхования обязанности для получения страхового возмещения. Не согласившись с отказом CAO «РЕСО-Гарантия», истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выдать направление на СТОА. Однако, в ответе на претензию CAO «РЕСО-Гарантия» повторно отказало в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, при этом необоснованно потребовало предоставления независимой экспертизы, что не предусмотрено Правилами страхования. В этой связи истец считает, что отказ CAO «РЕСО-Гарантия» в выдаче направления на ремонт СТОА является незаконным и CAO «РЕСО-Гарантия» следует обязать исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, посредством выдачи направления на ремонт СТОА. Истец 09.02.2021 г. направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об обязании CAO «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения по Полису КАСКО № SYS 1711953694 по страховому случаю от 17.12.2020 г. с номером убытка ATI0668759, посредством выдачи направления на ремонт СТОА. Данный предмет требования не предполагает выплату страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления истцу денежных средств в определенном размере. Напротив, требование истца предусматривает возложение на CAO «РЕСО-Гарантия» обязанности выдать истцу направление на СТОА, когда конкретная стоимость ремонт будет определена по итогу выполнения ремонтных работ и оплачена CAO «РЕСО-Гарантия» непосредственно в пользу СТОА. Необходимости предварительного проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не предполагается и не требуется в силу условий договора страхования. ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в том числе не предусмотрена обязанность по определению истцом размера имущественных требований, при заявлении требования об обязании финансовой организации выдать направление на ремонт СТОА. Истец не имеет сведений о предварительной стоимости проведения ремонта застрахованного транспортного средства. Однако, 15.02.2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было направлено уведомление в адрес истца, согласно которому: в Обращении не содержится размер требования имущественного характера. С целью рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к рассмотрению необходимо устранить вышеуказанные недостатки. При этом, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не разъяснено, каким способом истец может устранить обозначенный недостаток и достаточно ли при этом, указания предполагаемого размера стоимости восстановительного ремонта. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не указывается, что отсутствие сведений о размере требования имущественного характера не позволяло рассмотреть обращение потерпевшего по существу. В этой связи, истец вынужден подать данное исковое заявление непосредственно в суд.

Истец Сокова С.Ю. в заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, от представителя истца поступило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2020 года Сокова С.Ю. заключила с адрес «РЕСО-Гарантия» договор № SYS1711953694 страхования транспортного средства PORHE MACAN S, регистрационный знак ТС, по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора страхования с 20.04.2020 года по 27.04.2021 года. Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значатся Сокова С.Ю., фио По риску ущерб предусмотрен вариант возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной сумма, один раз в течение срока действия полиса. Размер страховой премии по договору страхования составляет сумма

Обязанности страхователя при повреждении застрахованного транспортного средства определены в разделе 11.2 Правил страхования автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 22.04.2019 года.

17 декабря 2020 года фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением, в котором просил зафиксировать повреждения автомашины марки «ПОРШЕ МАСАN S», регистрационный знак ТС. Повреждения обнаружил по адресу: адрес, ущерб составляет примерно сумма, что для него является незначительным. Автомашина застрахована по системе Каско.

Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от 17.12.2020 года фио отказано в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления усматривается, что при проведении проверки по заявлению, фио пояснил, что управляет автомашиной марки «ПОРШЕ МАСАN S», регистрационный знак ТС. 16.12.2020 года в 15 час. 00 мин. он припарковал данную автомашину около дома по адресу: адрес, торговый центр Ховрино. Закрыл автомашину на все замки и поставил на сигнализацию, после чего пошел домой. Автомашина проезду других автомашин и проходу пешеходов не мешала. 17.12.2020 года в 12 час. 50 мин. он подошел к автомашине «ПОРШЕ МАСАN S», регистрационный знак ТС и обнаружил а переднем правом крыле, на передней и задней правых дверях, на пластиковой накладке порога с правой стороны, на заднем бампере с правой стороны многочисленные капли краски. В салоне порядок не нарушен. В полицию обратился с заявлением для фиксации. Сумма причиненного ущерба составляет примерно сумма, что для него является незначительным. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на автомобиле обнаружены на переднем правом крыле, на передней и задней правых дверях, на пластиковой накладке порога с правой стороны, на заднем бампере с правой стороны многочисленные капли краски. Других повреждений на автомашине не обнаружено.

07 января 2021 года Сокова С.Ю. представила в адрес «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства, в котором указала, что 16.12.2020 года в 15 час. 00 мин. водитель автомобиля фио припарковал машину по адресу: адрес. 17.12.2020 года в 12 час. 50 мин., подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения на дверях правых с накладками, бамперах передних и задних, подкрылках, накладках порога. Другие участники происшествия отсутствуют. В извещении просила направить автомобиль для ремонта СТОА.

07 января 2021 года на основании направления страховщика ООО «Авто-Эксперт» произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения автомобиля PORHE MACAN S, регистрационный знак ТС.

Страховщик адрес «РЕСО-Гарантия» направил Соковой С.Ю. ответ от 20 января 2021 года на заявление от 07 января 2021 года, в котором указал на отсутствие оснований для возмещения заявленного ущерба, так как заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

21 января 2021 года Сокова С.Ю. направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения.

25 января 2021 года страховщик направил в адрес Соковой С.Ю. ответ на претензию, в соответствии с которым отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

09 февраля 2021 года Сокова С.Ю. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать адрес «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения по договора страхования по страховому случаю от 17.12.2020 года, посредством выдачи направления на ремонт в СТОА.

В ответ на соответствующее обращения Соковой С.Ю., фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного направило страхователю уведомление о порядке оформления обращения, в котором указано на то, что в обращении Соковой С.Ю. не содержится размер требования имущественного характера.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 929, 930, 961, 963, 964 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив собранные по делу доказательства и, принимая во внимание то, что страхователем Соковой С.Ю. исполнена предусмотренная разделом 11.2 договора страхования обязанность при повреждении транспортного средства, учел, что наличие повреждений автомобиля PORHE MACAN S, регистрационный знак ТС, указывает на совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, как страховой риск, то есть указывает на наступление страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать истцу направление на ремонт транспортного средства Порше, регистрационный знак ТС по страховому случаю, имевшему место 17 декабря 2020 года.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные страхователем повреждения были образованы при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия, судом отклонены.

Со стороны ответчика в подтверждение довода о том, что заявленные страхователем повреждения были образованы при иных обстоятельствах представлено заключение ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР», согласно которому на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля PORHE MACAN S, регистрационный знак ТС отнести к заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия не представляется возможным.

Между тем, суд учел, что из представленных в суд материалов, в том числе, из постановления УУП ОМВД по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, из извещения страхователя в адрес страховщика о повреждении транспортного средства не следует, что страхователем заявлялось конкретное происшествие и определенный механизм образования повреждений, который мог бы быть исключен посредством проведения трасологической экспертизы. Суд также принял во внимание, что представленные страхователем материалы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, извещение в адрес страховщика о повреждении транспортного средства, указывают лишь на факт обнаружения соответствующих повреждений на застрахованном транспортном средстве лицом, допущенным страхователем к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, когда заявитель не ссылался на конкретные обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства, а ссылался лишь на то, при каких обстоятельствах соответствующие повреждения были обнаружены, судом не установлено оснований, подтверждающих позицию ответчика.

Вследствие изложенного, представленное ответчиком заключение ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» и доводы предстателя ответчика о том, что заявленные страхователем повреждения были образованы при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия, судом были отклонены.

Также судом отклонены и доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд указал, что из представленного в суд ответа фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на обращение Соковой С.Ю. следует, что причина нерассмотрения заявления Соковой С.Ю. связана с тем, что обращение не содержит размер требований имущественного характера. Заявителю, в целях корректного оформления обращения, рекомендуется использовать стандартную форму обращения, размещенную на официальном сайке финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при направлении повторного обращения к обращению необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренных ст. 17 Федерального Закона № 123-ФЗ.

Между тем, учел, что положения ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ не содержат обязательного требования к подаче обращения по форме, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из обращения Соковой С.Ю. в адрес финансового уполномоченного в связи со спором, возникшим между заявителем и страховщиком следует, что в состав указанного обращения включено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом из указанного постановления от 17 декабря 2020 года, вынесенного УУП ОМВД России по адрес, усматривается, что размер ущерба, оценивался заявителем в сумма

При таких обстоятельствах, когда положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не содержат обязательного требования к подаче обращения по форме, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, когда в состав направленного Соковой С.Ю. в адрес финансового уполномоченного обращения в связи с возникшим спором между заявителем и страховщиком включены сведения, в том числе о размере требования имущественного характера, оснований полагать, что у финансового уполномоченного имелись основания для непринятия к рассмотрению обращения Соковой С.Ю., судом не установлено.

С учетом положений ст. 15, ст. 25, ч. 4 ст. 18, п. 2, п. 11, п. 12 ч. 1 ст. 19, ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального а от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 10, ст. 19 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также принимая во внимание то, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, досудебный порядок считается соблюденным, спор в таких случаях между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу, суд пришел к выводу о несостоятельности довода представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отклонил доводы стороны ответчика.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о том, что заявленные стороной истца повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, о том, что обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом не возникли не могут служить основанием для отмены судебного решения, аналогичны предъявленной в суде первой инстанции позиции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. При этом, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи