Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-004047-57

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Ланина Н.А.

при секретаре Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/21 по иску Винниковой Валентины Владимировны к ООО «К+» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор вклада № 1153/18-12-2020от 18 декабря 2020 года, заключенный между Винниковой Валентиной Владимировной и ООО «К+».

Взыскать с ООО «К+» в пользу Винниковой Валентины Владимировны сумму основного долга в размере сумма, расходы по оплате услуг юристов в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «К+» в доход бюджета адрес государственной пошлины в размер сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-004047-57

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Ланина Н.А.

при секретаре Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/21 по иску Винниковой Валентины Владимировны к ООО «К+» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Винникова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «К+» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. Уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор вклада №1153/18-12-2020 от 18 декабря 2020 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца по Договору вклада денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по оплате услуг юристов в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 18 декабря 2020 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «К+» был заключен Договор №1153/18-12-2020 вклада денежных средств на сумму сумма. Согласно п. 1.1 Договора истец (вкладчик) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме сумма. Ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) и проценты в срок, установленный Договором. Согласно п. 1.2. Договора, заем является процентным со ставкой 6,9 процентов годовых. Согласно п. 2.4. Договора, истец предоставил ответчику денежные средства сроком до 19.12.2021 г. При заключении договора со стороны сотрудника ООО «К+» оказывалось давление, фактически истец была вынуждена подписать договора, поскольку ее денежные средства были фактически изъяты еще до его подписания, когда она читала текст договора. Кроме того, при заключении договора сотрудник компании убеждал истца в преимуществе такого вложения денежных средств, обещал выплатить вознаграждение в сумме сумма сразу после подписания договора. После ознакомления с текстом договора истец сразу сообщила сотруднику компании, что условия возврата вклада и штрафные санкции ущемляют ее права и интересы, и что в такой редакции договор она подписывать не будет, в связи с чем попросила возвратить ей деньги. Однако сотрудник отказал в возврате, мотивируя тем, что денежные средства проведены через кассу. При заключении договора ее как потребителя ввели в заблуждение, не сообщив ей заблаговременно полную и достоверную информацию об условиях вклада, что привело к подписанию договора на невыгодных для нее условиях. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Представитель истца Винниковой В.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просит об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «К+» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 18 декабря 2020 года между Винниковой В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «К+» был заключен Договор №1153/18-12-2020.

Согласно п. 1.1 Договора Винникова В.В. передает в собственность заемщика денежные средства в виде вклада на сумму сумма, а заемщик ООО «К+» обязуется возвратить такую же сумму денежные средств и проценты в срок и порядке, обусловленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора предоставленный вклад является процентным, за пользование им взимаются проценты из расчета 6,9 % годовых.

Возврат суммы вклада, указанной в п. 1.1 договора, производится заемщиком в полном объеме в срок не ранее 18 декабря 2021 года. Сторонами может быть составлен график погашения займа и начисленных за него процентов.

Досрочный возврат вклада вкладчику в полном объеме осуществляется на основании письменного заявления вкладчика, переданного управляющей компании не позднее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата вклада. При досрочном возврате всей суммы вклада с вкладчика удерживается штраф (комиссия) в размере 25% от суммы вклада, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Шестидесятидневный срок досрочного возврата вклада начинается с момента получения управляющей компанией письменного заявления вкладчика. (пункт 3.1.2).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора, возврате денежных сумм по договору вклада. Данная претензия получена ответчиком 16 февраля 2021 года, однако денежные суммы истцу не возращены.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлена претензия в адрес ответчика, сведения о направлении претензии.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд учитывает, что данные доказательства указывают на то, что ответчик свои обязательства по договору вклада от 18 декабря 2020 года в части возврата части денежной суммы по требованию истца в срок, установленной пунктом 3.1.2 договора вклада не исполнил, что им в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения данного договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, находит соответствующие требования истца обоснованными, полагает возможным данные исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору вклада в размере сумма

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения права гражданина на возврат ему суммы займа.

Поскольку к отношениям сторон не применяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма на основании ст. 15 данного Закона, а также неустойки и штрафа, предусмотренных указанным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд применяя положения ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично в сумме сумма

Также, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор вклада № 1153/18-12-2020от 18 декабря 2020 года, заключенный между Винниковой Валентиной Владимировной и ООО «К+».

Взыскать с ООО «К+» в пользу Винниковой Валентины Владимировны сумму основного долга в размере сумма, расходы по оплате услуг юристов в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «К+» в доход бюджета адрес государственной пошлины в размер сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: