Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2265/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-11989/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Мехтиева О.Р. на решение Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено,

Признать Мехтиева Олега Руслановича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Выселить Мехтиева Олега Руслановича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Мехтиева Олега Руслановича с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пронина С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Мехтиеву О.Р., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять с регистрационного учета и выселить из квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является единственным собственником квартиры № 49 дома № 31, расположенной по ул. адрес Москвы. В спорной квартире с 26.10.2017 зарегистрирован и проживает её сын Мехтиев О.Р., который был вселен в квартиру в 2017 году в качестве члена её семьи. Семейных отношений стороны не поддерживают длительное время. На протяжении 15 лет ответчик проживал в другой стране, за пределами РФ. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет. У истца с совершеннолетним сыном прекращены семейные отношения. Ребенок стал бывшим членом семьи, так как между собственником и ребенком нет общего хозяйства, нет общего бюджета, нет взаимопомощи, уважения, имеются постоянные конфликты. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, а также препятствует проживанию в квартире истцу, не разрешает пользоваться жилым помещением и выгоняет ее из собственной квартиры. Съехать с квартиры ответчик добровольно отказывается.

Представители истца по доверенности и ордерам адвокаты фио и фио в судебном заседании первой инстанции, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мехтиев О.Р., его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что Мехтиев О.Р. родился 21.02.2003 в адрес. 21.03.2003 Мехтиев О.Р. был зарегистрирован по адресу: адрес, кв. 145-146-147. 26.10.2017 Мехтиев О.Р. был снят по вышеуказанному адресу и зарегистрирован по адресу адрес, где и проживает по настоящее время. В данной квартире также зарегистрирована и проживает его мама, с которой они ведут совместное хозяйство. Пронина С.В. оплачивала коммунальные услуги за них двоих, готовила еду для двоих. Мехтиеву О.Р. только 21.02.2021 исполнилось 18 лет. Другого жилья у него нет. Он намерен зарабатывать и учится одновременно, чтобы оплачивать коммунальные платежи.

Третьи лица представители Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, фио о слушании дела извещены, в судебное заседание первой инстанции не явились, возражений по иску не представили. Представитель ОМВД России по адрес просил дело рассмотреть в отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Прониной С.В. по доверенности и ордеру адвокат фио, адвокат фио явились, доводы апелляционной жалобы не признали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, третьи лица представители Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, о слушании дела извещены, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились,

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прониной С.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.05.2021 (том 1 л.д. 101-103).

Согласно выписке из домовой книги от 13.05.2021, в квартире по адресу: адрес зарегистрированы: Пронина С.В. с 26.10.2017, Мехтиев О.Р. с 26.10.2017 (том 1 л.д. 106-108).

Как следует из объяснений представителей истца в судебном заседании и письменных объяснений истца, приобщенных к материалам дела, ответчик проживает в спорной квартире помимо воли истца. С ним проживает его девушка, которую он вселил без согласия истца. Пронина С.В. в квартире не проживает, общее хозяйство стороны не ведут, имеют раздельный бюджет, взаимной поддержки друг другу не оказывают. Одной семьей Пронина С.В. с ответчиком проживали только с его рождения (2003 г.) по 2006 г. В браке Пронина С.В. с отцом ответчика не состояли. Когда Пронина С.В. и отец ответчика расстались, ответчик увёз сына в Азербайджан. Почти всё время ответчик жил в качестве члена семьи своего отца в Азербайджане с бабушкой и тётей. Там он обучался в школе. В Москву ответчик приехал для подготовки к поступлению в институт в августе 2017 года, и до конца ноября 2017 года проживал с Прониной С.В. и ее старшим сыном по адресу адрес, ул. 2- Владимирская. Во время продажи указанной квартиры Пронину С.В. обязали зарегистрировать ответчика в её квартире по адресу: адрес. С декабря 2017 года ответчик проживает в этой квартире, куда вселился и его отец без согласия Прониной С.В. Между сторонами сложились настолько конфликтные отношения, что неоднократно вставал вопрос о возбуждении уголовного дела. В настоящее время ответчик проживает в одной из комнат квартиры по адрес, в другой комнате проживают жильцы, которые официально арендуют квартиру у истца. Ответчик провоцирует конфликты с жильцами. Совместное проживание истца с ответчиком невозможно, многочисленные конфликты продолжаются по настоящее время. Пронина С.В. в своей квартире на адрес вынужденно не проживает, старается приезжать туда в основном в отсутствие ответчика, чтобы избежать скандалов. Она живет одной семьей со своим старшим сыном с его рождения.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции с ними согласился, указав, что данные доводы подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио; оснований не доверять показаниям свидетеля суд не нашел, поскольку показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

Также, как указал суд, признавая доводы истца обоснованными, поскольку никаких доказательств того, что ответчик Мехтиев О.Р. имеет право пользования квартирой, не представлено; данных о том, что между сторонами состоялось соглашение о порядке пользования спорной квартирой, не имеется, то ответчик законных прав на проживание в спорной квартире и на сохранение права пользования данной жилой площадью не имеет.

Доводы ответчика о том, что с мамой они ведут совместное хозяйство, проживают единой семьей, суд первой инстанции не принял, поскольку объективно они ничем не подтверждены и категорически отрицались стороной истца.

В связи с указанным, требования о признании Мехтиева О.Р. утратившим право пользования жилым помещением суд полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ГК РФ, , ЖК РФ, поскольку стороны совместно как члены семьи в спорном жилом помещении не проживают с момента достижения ответчиком совершеннолетия, общее хозяйство не ведут, между сторонами сложились конфликтные отношения, что, в том числе, подтверждается материалами проверки ОМВД России по адрес, истец является собственником квартиры, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств того, что между сторонами заключен договор найма данного жилого помещения не представлено, никакого иного договора между истцом и ответчиком в отношении спорного жилого помещения о порядке пользования жилым помещением по месту регистрации ответчика не имеется, суд первой инстанции полагал возможным прекратить за ответчиком право пользования жилым помещением, удовлетворив заявленные исковые требования в части требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Поскольку суд прекратил за ответчиком право пользования жилым помещением, данное обстоятельство явилось основанием для снятия ответчика с регистрационного учета и выселении его из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является сыном истца, обучается на первом курсе института, ответчик и истец ведут общее хозяйство, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию Мехтиева О.Р. с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ГПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что суд не обсудил вопрос о сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок (до достижения 21 года), судебная коллегия отклоняет, полагая, что отсутствуют к тому правовые основания, поскольку сохранение права пользования возможно лишь в том случае, если данное право к моменту разрешения спора бывшим членом семьи реализовывалось.

Вместе с тем, в заседание судебной коллегии ответчик не явился, из объяснений стороны истца следует, что после принятия обжалуемого решения ответчик выехал из спорного жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: