Мотивированное решение
Дело № 02-2137/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-003929-23
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,с участием прокурора фиоА,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/21 по иску Казурова Андрея Борисовича к Представительству Компании «Шлюмберже Лоджедко Инк.» в адрес о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Представительству Компании «Шлюмберже Лоджедко Инк.» в адрес о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2012 года фио в порядке перевода из ООО «Смит Интернэшл Си-Ай-Эс» был принят на работу в Представительство Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (Панама) в адрес в группу долотного сервиса и буровых технологий на должность Инженера по техническому сервису 2-й категории с тарифной ставкой (окладом) сумма, что подтверждается Приказом № MOW-133 от 01.12.2012 г. 01 октября 2012 года между истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор № MOW-133 от 01.12.2012 г.
В соответствии с п. 1.1. Трудового договора Истец был принят на работу в Представительство Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (Панама) в адрес на полный рабочий день по основному месту работы.
Место нахождения Представительства компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (Панама) в адрес: адрес.
Приказом № МОС-9 от 11.02.2021 г. фио был уволен по сокращению численности или штата работников организации на основании Приказа о проведении организационно-штатных мероприятий № 393-ц от 09.10.2020 г. и уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников № 394-ц от 12.10.2020 г.
Свое увольнение Истец считает незаконным в виду того, что при проведении процедуры сокращения штата Ответчиком было нарушено преимущественное право оставления на работе, не учтено наличие на иждивении фио несовершеннолетних детей, а также была нарушена процедура увольнения, поскольку в период предстоящего увольнения, Истцу не были предложены свободные вакансии, имеющиеся у Ответчика.
На основании изложенного просит суд, признать увольнение незаконным и отменить приказ № МОС-9 от 11.02.2021 г., восстановить Казурова А.Б. в должности Инженера по техническому сервису 2-й категории, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 12 февраля 2021 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с учетом индексации за период с 01 октября 2012 года по 11 февраля 2021 года в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явился, доверил ведение дела через представителя.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительным пояснениям к исковому заявлению (л.д.15-18, т.2).
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, считает их не обоснованными. Представила в суд возражения, где подробно изложила свою позицию (л.д.38-39, т.2, 22-223 т.1).
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 01 октября 2012 года фио в порядке перевода из ООО «Смит Интернэшл Си-Ай-Эс» был принят на работу в Представительство Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (Панама) в адрес в группу долотного сервиса и буровых технологий на должность Инженера по техническому сервису 2-й категории с тарифной ставкой (окладом) сумма, что подтверждается Приказом № MOW-133 от 01.12.2012 г. 01 октября 2012 года между истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор № MOW-133 от 01.12.2012 г.
В соответствии с п. 1.1. Трудового договора Истец был принят на работу в Представительство Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (Панама) в адрес на полный рабочий день по основному месту работы.
Место нахождения Представительства компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (Панама) в адрес: адрес.
Приказом № МОС-9 от 11.02.2021 г. фио был уволен по сокращению численности или штата работников организации на основании Приказа о проведении организационно-штатных мероприятий № 393-ц от 09.10.2020 г. и уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников № 394-ц от 12.10.2020 г.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно приказу от 09 октября 2020 года № 393-Ц о проведении организационно-штатных мероприятий, должность Инженера по техническому сервису 2-ой категории сокращена (л.д.227, т.1).
Согласно уведомлению №394-ц от 12 октября 2020 года фио уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников.
Как следует из уведомления, предложить другую работу в соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ работодателем не представляется возможным в связи с отсутствием таковой (л.д. 230, т.1).
Согласно акту об отказе от подписи Уведомления о сокращении численности штата фио ознакомлен с уведомлением, от подписи отказался (л.д. 228, т.1).
Как следует из пояснений представителя истца, фио считает увольнение незаконным в виду того, что при проведении процедуры сокращения штата Работодателем было нарушено преимущественное право оставления на работе, не учтено наличие на иждивении Казурова А.Б. несовершеннолетних детей, нарушена процедура увольнения, поскольку в период предстоящего увольнения, Казурову А.Б. не были предложены свободные вакансии, имеющиеся у Работодателя.
В подтверждении своей позиции истец представил копии свидетельств о рождении детей, которые приобщены к материалам дела.
Как следует из пояснений стороны ответчика, из штатного расписания были исключены все единицы по должности, которую занимал Казуров А.Б. Указав, что Работодатель не был обязан исследовать вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе, поскольку его должность, исключенная из штатного расписания, была единственной.
В подтверждение своей позиции стороной ответчика представлены приказы о внесении изменений в штатное расписание и исключения ряда должностей, в том числе должности Казурова А.Б. (л.д. 70-90, т.2).
В подтверждение факта отсутствия свободных вакансий стороной ответчика представлены штатные расстановки на 12.10.2020 г., 26.11.2020г., 31.12.2020 г., 11.02.2021 г., 12.02.2021 г., 25.02.2021 г.
Из штатных расстановок усматривается, что Работодатель (ответчик) не принимал никого на работу в период с октября 2020 года по февраль 2021 года.
Судом установлено, что в соответствии с Штатными расстановками представленными стороной ответчика по состоянию на 12.10.2020 численность работников составляла 411 единиц, по состоянию на 26.11.2020 - 400 единиц, по состоянию на 31.12.2020 - 397 единиц, по состоянию на 11.02.2021 - 389 единиц, по состоянию на 12.02.2021 и на 25.02.2021 - 388 единиц.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, Казурову А.Б. не были предложены имеющиеся у Работодателя свободные вакансии в адрес и другом регионе.
Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 81 ТК РФ предлагать вакансии в других регионах работодатель обязан, в случае если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из представленных документов, такой обязанности трудовым договором или иными соглашениям не предусмотрено.
Должность, занимаемая Казуровым А.Б., выведена из штатного расписания на момент eго увольнения, что свидетельствует о том, что сокращение штата имело место, увольнение Казурова А.Б. произведено с соблюдением установленной процедуры увольнения. фио предупрежден в установленный законом срок о сокращении.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате с учетом индексации за период с 01 октября 2012 года по 11 февраля 2021 года в размере сумма и взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы с учетом индексации суд приходит к следующему:
Как следует из письменных пояснений стороны истца работодателем не производилось индексаций в период работы Казурова А.Б. в соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ.
Как следует из возражений стороны ответчика работодатель обеспечивает конкурентоспособную заработную плату, значительно превышающую минимальный размер оплаты труда, исчисление заработка проводится с учетом квалификации, сложности и качества выполняемой работы. В соответствии с Трудовым договором от 01.10.2012 г. Казурову А.Б. был установлен должностной оклад в размере сумма, который в последствии неоднократно увеличивался.
Кроме того стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с 01.10.2012 по 28.02.2020 г.
В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно п. 2.1.9 Положения об оплате труда Шлюмберже в России установлено, что обеспечение изменения уровня реального содержания заработной платы включает периодический анализ и как результат возможный пересмотр заработной платы (постоянной и/или переменной ее части) при наличии соответствующих оснований и в совокупности условий, предусмотренных указанным Положением.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела работодателем производилось периодическое увеличение должностного оклада, при этом предоставлялись различные премиальные и компенсационные выплаты и корпоративные программы, а именно программа добровольного медицинского страхования, корпоративная программа пенсионного обеспечения, программа страхования жизни и здоровья, направленные в совокупности на достойное вознаграждение сотрудников за труд и на повышение уровня реального содержания доходов работников в условиях текущей экономической ситуации.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации за период с 01 октября 2012 года по 11 февраля 2021 года в размере сумма и взыскании процентов за просрочку выплаты.
Кроме того, за период с 01.10.2012 по 28.02.2020 г. истцом пропущен срок обращения в суд, установленный Трудового кодекса РФ.
Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ТК РФ, не имеется.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Казурова Андрея Борисовича к Представительству Компании «Шлюмберже Лоджедко Инк.» в адрес о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-003929-23
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
с участием прокурора фиоА,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/21 по иску Казурова Андрея Борисовича к Представительству Компании «Шлюмберже Лоджедко Инк.» в адрес о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Казурова Андрея Борисовича к Представительству Компании «Шлюмберже Лоджедко Инк.» в адрес о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья В.С. Яковлева