Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-24820/2022

(№ 2-2770/2021 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца ...фио на решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ...а Дениса Владимировича к Департаменту городского имущества адрес об установлении границ земельного участка – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

... Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы), окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, адрес, по фактическому использованию.

В обоснование иска ссылался на то, что является собственником 42/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: адрес, и земельного участка пропорционально доле в доме с кадастровым номером ... с адресным ориентиром: адрес, адрес, площадью 500 кв.адрес основании представленного истцом межевого плана Управление Росреестра по адрес сообщило о невозможности уточнения границ существующего земельного участка по причине отсутствия документа обоснования прохождения уточняемых границ. Единственным документом, определявшим границы земельного участка на момент его предоставления, являлся план общего земельного участка при доме на 31 августа 2005года, включенный в состав подготовленного межевого плана. При отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка допускается уточнение местоположения границ земельного участка. Границы участка с адрес, как смежным землепользователем, согласованы, препятствие в кадастровом учете уточнения границ носит формальный характер, спора по границам участка нет.

В судебном заседании истец ... Д.В. и его представитель фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец ... Д.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что положенные в основу оспариваемого решения выводы эксперта о невозможности идентификации используемого земельного участка не соответствуют действительности, опровергаются представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН, справкой Мосгорбти, актом согласования границ с собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, публичной картой. Кроме того, эксперты на местности не присутствовали, включили в заключение фотографии, не отражающие вход на земельный участок, судом в назначении повторной экспертизы было отказано.

Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а именно собственников жилого дома.

адрес признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ...у Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 500 кв. м с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-25).

На указанном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ..., по адресу: адрес , право собственности на 42/100 долей в котором принадлежит истцу.

Кадастровым инженером фио составлен межевой план, из которого следует, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером ... находится на участке площадью 500+/-8,00кв.м. (л.д. 64-75).

17 декабря 2020года в адрес представителя истца Управлением Росреестра по Москве направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости (л.д. 45-46), а 28 января 2021 года - уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета по причине выявления нарушений положения ч. 10 ст. 22 Закона о недвижимости, так как документы, включенные в состав Приложения межевого плана не подтверждают обоснование прохождения местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ...; в соответствии с положениями п. 70 Требований в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка; в нарушение положений п. 76 Требований раздел «Схема расположения земельных участков» не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (л.д. 48).

На основании определения суда экспертной организацией ООО «Лекс Эксперт» была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2770/21 границы земельного участка с кадастровым номером ... не закреплены на местности с использованием объектов искусственного или природного происхождения. На местности месторасположение границ земельного участка определено согласно пояснениям истца, присутствовавшего при осмотре. На территории участка расположено разрушенное строение. Иные строения и сооружения, позволяющие идентифицировать использование исследуемого земельного участка в фактических границах, отсутствуют. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., определенное на местности согласно пояснениям истца, не соответствует местоположению границ по межевому плану от 07 декабря 2020 года. Площадь земельного участка с кадастровым номером ... в границах, определенных на местности согласно пояснениям истца (... кв.м.), больше площади, учтенной в ЕГРН и согласно межевому плану от 07 декабря 2020 года (500 кв.м.). Расхождение значений площадей 98 кв.м. не является погрешностью вычисления такой площади (+/-8кв.м.). В межевых планах от 07 декабря 2020 года отсутствуют сведения, определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с требованиями п. 22 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, что приводит к невозможности осуществления государственного кадастрового учета. Ввиду отсутствия сведений, определяющих местоположение границ земельного участка, в рамках подготовки заключения разработать вариант уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., для целей государственного кадастрового учета, не представилось возможным (л.д. 86-103).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Лекс Эксперт», и принял его в качестве доказательства большей площади фактически используемого земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за истцом.

09 ноября 2021г. комиссией в составе Управы адрес с участием истца было проведено обследование земельного участка и домовладения по адресу: адрес, адрес. По результатам обследования был составлен акт, согласно которому на земельном участке расположен бревенчатый дом с пристройкой, видимых нарушений конструкции не выявлено, домовладение отапливается, подключено электроснабжение, по всему дому установлены стеклопакеты, крыша домовладения без нарушений. Входные двери с запирающими устройствами. На задней части земельного участка расположен забор и деревянная постройка (сарай), который является частью ограждения тыльной стороны земельного участка. На земельном участке расположены металлические контейнеры, а также деревянная хозяйственная постройка. адрес имеет частично деревянное и частично сетчатое ограждение (л.д. 121). Приложением к акту являются фотографии (л.д. 122-123).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка, право собственности на который площадью 500 кв.м. зарегистрировано за истцом, по фактическому использованию площадью ... кв.м., суд обоснованно исходил из того, что согласования по вопросу предоставления земельного участка площадью ... кв.м. не производилось.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При вынесении оспариваемого решения судом также учтено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о заявленных границах спорного земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет, истцом представлено не было. Поскольку иск об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию земельным участком площадью ... кв.м. не соответствуют зарегистрированному праву собственности истца на земельный участок площадью 500 кв.м., по существу направлены на подмену судом функций административного органа, не соответствуют положениям ст. ст. 8, 12 ГК РФ и не направлены на защиту нарушенного права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенные в основу оспариваемого решения выводы эксперта о невозможности идентификации используемого земельного участка не соответствуют действительности, опровергаются представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН, справкой Мосгорбти, актом согласования границ с собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, публичной картой, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку сделаны лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы, на которые истец ссылается в качестве подтверждающих возможность идентификации земельного участка, подтверждают право собственности истца на него, а также примерные его характеристики, названных выводов эксперта не опровергают. Согласно абз. 2 выводов эксперта по первому вопросу, на местности местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... определено согласно пояснениям истца, присутствовавшего при проведении осмотра; на территории участка расположено разрушенное строение; иные строения и сооружения, позволяющие идентифицировать использование исследуемого земельного участка в фактических границах, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты на местности не присутствовали, включили в заключение фотографии, не отражающие вход на земельный участок, коллегия отклоняет, как не соответствующие материалам дела. Стр. 5, 6 заключения эксперта, на которые ссылается истец, отражают сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, доказательством, опровергающим участие эксперта, не являются.

Также коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом в назначении повторной экспертизы было отказано. Материалы дела не содержат ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и, соответственно, выводов суда первой инстанции о разрешении соответствующего ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело № 33-24820/2022

(№ 2-2770/2021 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца ...фио на решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года,

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: