Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021г адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

с участием истца истца фио, представителя истца, действующего по доверенности, представителей ООО «Металлиндустрия»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/2021 по иску Назарова Якова Серафимовича к ООО «Металлиндустрия» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаров Я.С. обратился в суд с иском к ООО «Металлиндустрия» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец Назаров Я.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Металлиндустрия» на основании трудового договора в должности коммерческого директора. В 2019г. между истцом и генеральным директором ООО «Металлиндустрия» произошел конфликт в связи с невыплатой заработной платы. Трудовые отношения были прекращены. В целях защиты нарушенных прав истец Назаров Я.С. обратился в Перовский районный суд адрес. Решением суда требования истца фио удовлетворены. После разрешения спорных трудовых отношений истец обратился для трудоустройства в ООО «Ново Групп», где стало известно, что генеральным директорам ООО «Металлиндустрия» по электронной почте распространены сведения в отношении истца, в которых указано, что «истец мошенник», «использует фиктивные справки, трудовой договор», «вводит в заблуждение». Истец полагает, что распространённое обращение генеральным директорам ООО «Металлиндустрия» порочит честь и достоинство истца. Ответчик допустил распространение неопределенному кругу лиц указанной информации, что является нарушением прав истца. Истец в связи с распространением порочащей информации понес моральные страдания, которые истец оценивает в размере сумма. Истец просит признать сведения, содержащиеся в обращении: «ваш сотрудник – мошенник», фио попросил помочь взять ипотечный кредит и подписать заполненные фиктивные справки по форме банка и трудовой договор», «будьте очень аккуратными с предоставлением коммерческой информации, она будет использована против Вас» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложить обязанность направить опровержение, компенсировать моральный вред.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что ответчик организовал информационную компанию против истца, в рамках которой допустил распространение порочащей информации, нарушающей деловую репутацию, утверждение, сделанное ответчиком – фио - мошенник», «использовал фиктивные документы», «вводит в заблуждение», является недвусмысленным, указывает на совершение истцом противоправных действий. Неопределенным кругом лиц распространённая информация также была воспринята как порочащая честь истца, что причинило истцу моральные страдания. Кроме этого, распространенная информация порочит деловую репутацию истца, поскольку стала доступной контрагентам и работодателям.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласился, пояснили, что в направленное обращение не содержало обвинений истца, а являлось повествованием личных суждений, относительно возникшей ситуации между истцом и работодателем ООО Металлиндустрия». Представитель ответчика указал, что фраза фио – мошенник» является субъективным выражением, возникшей конфликтной ситуации. Представитель ответчика в целях защиты нарушенных прав обращался в правоохранительные органы, в связи с чем проводилась проверка. Ответчик не допускал нарушений прав истца, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, Назаров Я.С. обратился в правоохранительные органы по факту направления генеральным директором ООО «Металлиндустрия» потенциальным работодателям сообщения в котором содержаться фразы: «истец мошенник», «использует фиктивные справки, трудовой договор», «вводит в заблуждение», что порочит деловую репутацию истца, затрагивает честь истца (л.д.50-51 т.1) .

Согласно пояснениям истца данным в судебном заседании указал, что информация порочащая честь и достоинство, а также деловую репутацию, распространялась по средством электронной почты путем вложения соответствующего сообщения (л.д. 95-98 т.2). По результатам проверки по факту обращения истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.54 т.1). Согласно тексту постановления истцу разъяснено право на обращение за защитой в судебном порядке.

В судебном заседании истцом и ответчиком не оспаривалось, что между сторонами возникли спорные отношения, относительно порядка заключения трудового договора и выплаты заработной платы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес (л.д.55-57 т.1).

Решением Перовского районного суда адрес дана правовая оценка обстоятельствам заключения трудового договора, указано, что мотивы заключения трудового договора и его подписания, не исключают обязанности исполнять принятые обязательства сторонами по трудовому договору, в связи с чем суд требования фио к ООО «Металлиндустрия» удовлетворил и отказал ООО «Металлиндустрия» в признании трудового договора мнимой сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании судом и участниками процесса представлены распечатки электронной переписки, (л.д. 95-98 т.2), из которой усматривается, что ответчиком генеральным директором ООО «Метллиндустрия» осуществлено изложение от собственного лица событий трудоустройства истца и его работы, которые являлись предметом рассмотрения Перовского районного суда адрес: фио - мошенник», «использовал фиктивные документы», «вводит в заблуждение, в связи с чем обратился в правоохранительные органы».

Исходя из буквального толкования письменных документов, суд полагает, что направленное ответчиком обращение не содержит утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а также не содержат сведений о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Изложенные в обращении факты являются оценочным суждением автора – генерального директора ООО «Металлиндустрия» относительно порядка заключения трудового договора с истцом Назаровым Я.С., его работы и последующего разрешения конфликтной ситуации.

Оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что из буквального текста сообщения не усматривается, что изложенные фразы содержат каких-либо утверждений, обвинения, относительно совершения истцом преступлений или противоправного поступка.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав представление доказательства, принимая во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком имелись спорные трудовые отношения, суд приходит к выводу, что в представленных сообщениях не имеется сведений, порочащих честь и достоинство личности фио в том контексте, как их изложил истец в своём иске. Истец, просмотрев сообщения, самостоятельно сделал выводы относительно содержания текста, что в силу Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 не может рассматриваться как распространение прочащих сведений или нарушение деловой репутации.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Назарова Якова Серафимовича к ООО «Металлиндустрия» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Поскольку, ответчиком не нарушены нематериальные блага истца, оснований для взыскания с них компенсации морального вреда, а также удовлетворения иных сопутствующих требований не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.-, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Назарова Якова Серафимовича к ООО «Металлиндустрия» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2021г.