Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 года адрес

УИД 50RS0044-01-2020-004469-52

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2021 по иску ООО «Даур» к Родину ... о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДАУР» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика фио задолженности по договору на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством №10-ЭК от 04 мая 2011 года за период с 31 июля 2017 года по 31 августа 2020 года в размере сумма, а также суммы уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ДАУР» и Родиным П.В. заключен договор на предоставление прав пользования коммунальным хозяйством №10-ЭК от 04 мая 2011 года. Согласно п. 1.1 Договора предметом договора является предоставление Пользователю права постоянного пользования объектами коммунального хозяйства жилого комплекса и оказания исполнителем услуг, в соответствии с п.1.2 Договора, по организации коммунального обслуживания его хозяйства, расположенного по адресу: МО, адрес, СП Стремиловское, адрес, а Пользователь обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях договора. Правообладатель выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные договором сроки. Денежные средства в полном объеме, по указанному договору на расчетный счет правообладателя не поступили. Истец направил ответчику по Почте России претензию № 39 от 01.07.2020, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа и оплаты задолженности не последовало. Направленные в адрес ответчика дополнительные соглашения по договору № 10-ЭК от 04.05.2011 ответчиком не подписаны.

Представители ООО «ДАУР» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Родин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация адрес, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, возражений, ходатайств в суд не представило.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представитель истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указал, что истцом фактически оказывались услуги ответчику, между тем договорные отношения не заключались, оплата за оказанные услуги не производилась.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон, материалов дела ответчик Родин П.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Решением мирового судьи судебного участка №134 адрес от 26 октября 2015 года по гражданском делу №2-772/15 удовлетворены исковые требования фио, фио к ООО «Даур» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Данным решением установлено, что между истцами и ответчиком ООО «Даур» заключен договор №10-ЭК от 04.05.2011 на предоставление права пользования коммунальным хозяйством, согласно которому ответчик обязался оказывать истцам услуги по организации коммунального обслуживания их хозяйства, находящегося на территории жилого комплекса по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес, а истца обязались оплачивать эти услуги, стоимость услуг ответчика в месяц составляет сумма, включая НДС 18%, в установленном законом порядке не пересматривалась.

Согласно информации ИНФС №21 по адрес ООО «Даур» состоит на учете в Инспекции с 21.02.2011, является плательщиком НДС в промежутках, между отказами от УСНО. Начало действия объекта УСН 01.01.2013, срок окончания не указан.

В силу положений ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1.1 указанного договора правообладатель предоставляет пользователю право постоянного пользования объектами коммунального хозяйства жилого комплекса, а также оказывает услуги пользователю по организации коммунального обслуживания его хозяйства, находящегося на территории указанного жилого комплекса по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в перечне услуг и выполняемых работ (Приложение № 1), стоимость может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от изменения тарифных и договорных величин.

В силу положений п. 2.2 договора стоимость услуг, предоставляемых правообладателем по настоящему договору, не включает стоимость ремонта инженерного оборудования в доме пользователя, благоустройства дома и участка пользователя, а также стоимость непосредственно потребляемой пользователем электроэнергии и марка автомобиля. Согласно п. 2.4 договора все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях, на расчетный счет правообладателя по выставленным квитанциям. Квитанции на оплату передаются пользователю правообладателем до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата счета производится в течение 10 календарных дней с момента получения квитанции на оплату.

В соответствии с перечнем услуг и выполняемых работ, указанных в приложении к договору правообладателем пользователю оказываются в том числе услуги: охрана, пропускной режим, обслуживание КТП 816, обслуживание ЛЭП до КТП 816, аренда земли под газопроводом, обслуживание газораспределительной станции, вывоз ТБО, уличное освещение, заработная плата сотрудников, уборка территории общего пользования, озеленение территории общего пользования.

В адрес истца ответчиком направлено письмо от 11.12.2014 об изменении условий договора № 10-ЭК от 04.05.2011.

Изменение условий договора между сторонами не согласовано.

Истцом были подготовлены дополнительные соглашения к договору№10-ЭК от 04.05.2011, в которых в соответствии с приказом №12 от 01 февраля 2020 года сумма уменьшена до сумма, с приказом №17 от 01 марта 2020 года сумма уменьшена до сумма, с приказом №26 от 01 мая 2020 года сумма уменьшена до сумма

Указанные дополнительные соглашения ответчиком подписаны не были.

В целях исполнения заключенного между сторонами договора истцом были заключены соответствующие договоры со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, с которыми произведены расчеты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Обязанности по оплате стоимости услуг истца ответчик не исполняет.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что задолженность истец просит взыскать не за фактическое потребление услуг, а за обслуживание объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных на территории дачной застройки.

Суд, доводы истца о том, что ответчиками обязательства по оплате услуг не исполняются, считает обоснованными.

Ответчик, является потребителями услуг, предоставляемых истцом, изменения условий договора №10-ЭК от 04.05.2011 на предоставление права пользования коммунальным хозяйством между сторонами в установленном законом порядке не согласованы, оплату предоставляемых услуг ответчик не производит.

Вопросы общего имущества в коттеджных поселках (группе индивидуальных частных домов) были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в постановлении от 10.11.2016 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" высказал правовую позицию, в соответствии с которой закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее , , и , свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно , ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

ЖК РФ предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со настоящего Кодекса.

Указанная норма права является диспозитивной, а не обязывающей, предписывающей гражданину - не члену ТСЖ заключить договор с товариществом.

Между тем само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от несения бремени содержания собственности и оплаты коммунальных услуг.

Учитывая, что затраты ООО «Даур» направлены на обеспечение общих интересов всех собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов, освобождение ответчика от несения общих расходов приводит к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет других собственников домовладений в коттеджном поселке.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За весь период обслуживания в Поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат Истца.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно представленного стороной истца расчета расходы ООО «Даур» с 01 января 2015 года составляли на пропускной режим – сумма, вывоз ТБО – сумма, зарплата сотрудников – сумма, уборка и озеленение территории общего пользования – сумма, налог УСН – сумма, с 01 января 2019 года расходы истца составляли на пропускной режим – сумма, зарплата сотрудников – сумма, уборка и озеленение территории общего пользования – сумма, налог УСН – сумма, с 01 февраля 2020 года расходы истца на з/плату сотрудников – сумма, уборку и озеленение территории общего пользования – сумма, налог УСН -сумма

Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку он выполнен на основании ежемесячных тарифов общества и состоит из расходов на обеспечение инфраструктуры территории дачной застройки, представленный расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные стороной истца услуги он не заказывал, данными услугами не пользовался, само по себе не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества от обязанности по содержанию общего имущества. Ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Стороной истца привлекались сотрудники, необходимые для оказания услуг, поддержания деятельности поселка, в том числе по уборке территории, ведении бухгалтерского учета, документации, осуществления проезда, прохода на территорию поселка, обслуживание поселка, которым согласно представленным документам выплачивалась заработная плата.

Относимых и допустимых доказательств оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, оплаты услуг сторонним организациям, в том числе по вывозу мусора, охране, уборке, озеленении территории общего пользования, выплате заработной платы стороной ответчика не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Наличие в собственности ответчиков земельного участка на территории дачной застройки презюмирует их обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Поддержание истцом инфраструктуры позволяет ответчику с меньшими затратами проехать по имеющимся дорогам к принадлежащему ему земельному участку, подключиться к инженерным и электрическим сетям, воспользоваться иными имеющимися объектами и благами, нежели в их отсутствие либо нахождении в упадке заниматься восстановлением либо созданием.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Родиным П.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Согласно ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( ГК РФ).

В силу и ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 31 июля 2017 года по 31 августа 2020 года, исковое заявление направлено в суд 15 сентября 2020 года, при этом ответчиком Родиным П.В. периодически вносились платежи на счет истца, последний платеж осуществлён 14.07.2017, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку в силу положений договора квитанции на оплату передаются пользователю правообладателем до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, оплата счета производится в течение 10 календарных дней с момента получения квитанции на оплату, срок исковой давности по заявленным стороной истца не пропущен на дату обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика фио задолженность за период с 31 июля 2017 года по 31 августа 2020 года в общей сумме сумма (207,02*18+177,02*13+88,7*7=6648,52; 117461,35-6648,52=110812,83).

При этом суд не усматривается законных оснований для взыскания с ответчика расходов истца на уплату УСН, поскольку в материалы дела стороной истца не представлено сведений о порядке расчета ответчиком УСН с указанием объекта налогообложения, в связи с чем, суд лишен возможности проверить правильность исчисления налога, а соответственно и его размера, подлежащий взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Элитстрой» не могло подписать акт сверки взаимных расчетов 21.12.2020 поскольку исключено из ЕГРЮЛ 05.11.2020, договор между фио, фио и ООО «Даур» не заключался, суд считает необоснованным, поскольку несения истцом расходов, оказание услуг подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, объективными и достаточными.

Иные доводы ответчика, не имеют правового значения и не являются основанием для отказа в удовлетворении истцу заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с представленными документами о количестве заключенных договоров ООО «Даур» на территории дачной застройки, собственники других земельных участков выразили свое согласие на оказание сервисных услуг, предусмотренных представленным приложением к заключенным договорам.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником земельного участка, расположенного в составе организованной территории дачной застройки, он также является участником гражданско-правового сообщества данной территории дачной застройки, домовладение ответчика не является автономным и зависит полностью от инфраструктуры поселка, поскольку ответчик не представил доказательства того, что его домовладение может существовать отдельно от инфраструктуры поселка, в частности, он не представила доказательства того, что услуги по вывозу его бытовых отходов производит организация, с которой ответчик заключил самостоятельный договор, проезд к его земельному участку возможен только по общим дорогам коттеджного поселка, которые обслуживает ООО «Даур», через контрольно-пропускной пункт коттеджного поселка, который также обслуживается истцом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Даур» к Родину ... о взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с Родина ... в пользу ООО «Даур» сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 апреля 2021 года