Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1759/21

77MS0071-01-2020-002100-83

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием Бибилашвили Д., защитника - адвоката фио,

рассмотрев жалобу Бибилашвили Д. и защитника – адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Головинского районного адрес от дата, которым фио Давити был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата Бибилашвили Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд Бибилашвили Д. и защитник ставят вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается на то, что состояние опьянения могло быть вызвано лекарственными препаратами, которые Бибилашвили Д. принял перед тем как сесть за руль; нарушение процедуры проведения освидетельствования, поскольку Бибилашвили Д. не был предоставлен новый мундштук, неверное определение места совершения правонарушения, рассмотрение дела в отсутствие понятых.

Бибилашвили Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая, что был остановлен в 500 м. от места, где проходил освидетельствования, днем выпил одну рюмку коньяка, вечером перед тем как сесть за руль выпил «Корвалол», так как имеет проблемы с сердцем. В присутствии понятых он прошел освидетельствование, которое могло показать некорректный результат, поскольку он употреблял лекарства и несколько раз дул в прибор.

Защитник Мухин В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, свидетеля фио, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей дата в время Бибилашвили Д. управлял транспортным средством марка автомобиля Кашкай г.р.з. Е787ОТ799 по адресу: адрес состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Бибилашвили Д. управлял транспортным средством марка автомобиля Кашкай г.р.з. Е787ОТ799, находясь в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому дата при наличии признаков опьянения Бибилашвили Д. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой прибора согласно которому у Бибилашвили Д. было установлено состояние опьянения прибором Алкотектор PRO 100 touch-k в количестве 0,520 мг./л; документами на прибор; компакт-диском с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Бибилашвили Д.; показаниями свидетелей Полупанова Д.С., фио, фио и иными материалами дела.

Вопреки доводам защиты при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Содержание копии протокола об административном правонарушении, врученной Бибилашвили Д., соответствует содержанию протокола, имеющемуся в материалах дела, подписанным заявителем. Отсутствие подписи Бибилашвили Д. в копии протокола не свидетельствует о том, что сам протокол является недопустимым доказательством, поскольку указанная копия была изготовлена без использования ксерокса, а посредством изготовления еще одно экземпляра протокола.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Бибилашвили Д. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод заявителя о том, что понятые во время проведения мер обеспечения по делу об административном правонарушении фактически не присутствовали, не обоснован. Как усматривается из материалов дела, при осуществлении названных процессуальных действий присутствовали понятые, о чем свидетельствуют персональные данные этих лиц, указанные в соответствующих процессуальных документах, удостоверенные их же подписями без каких-либо замечаний, сам Бибилашвили Д. никаких замечаний относительно составления процессуальных документов не высказывал. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется. Также данный довод опровергается показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Полупанова Д.С., фио, фио, а также имеющейся видеозаписью на которой зафиксировано присутствие понятых в момент применения к заявителю мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора Бибилашвили Д., а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности - судом не установлено.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Бибилашвили Д. о допросе понятых, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При этом отсутствие устных показаний данных лиц не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления вины Бибилашвили Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника был допрошен фио, который пояснил, что его брат - Бибилашвили Д. днем выпил одну рюмку коньяка, после чего, в связи с плохим самочувствием, перед отъездом выпил «Корвалол».

Доводы Бибилашвили Д. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивированные тем, что состояние опьянения могло быть вызвано лекарственными препаратами, а также показания свидетеля фио в данной части, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для вывода о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, достаточно установление факта нахождения его в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент управления транспортным средством, независимо от обстоятельств, в результате которых возникло указанное состояние, веществ его вызвавших, а также формы вины, предусмотренной КоАП РФ.

Как следует из материалов дела у фио установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0.520 мг/л, в связи с чем последний управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бибилашвили Д. нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылка заявителя о нарушении должностными лицами процедуры освидетельствования, поскольку Бибилашвили Д. не был выдан новый мундштук была предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно отклонена.

Как следует из показаний допрошенных инспекторов ДПС в присутствии двух понятых Бибилашвили Д. был отстранен от управления транспортным средством после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием одноразового мундштука, которое показало положительный результат, с которым Бибилашвили Д. согласился.

Ссылка на отсутствие видеозаписи отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении при применении в отношении Бибилашвили Д. мер обеспечения, поскольку ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено производство видеозаписи как альтернативы участию понятых.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода суда положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы Бибилашвили Д. не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Доводы Бибилашвили Д. о том, что судом неверно установлено место совершения правонарушения, своего подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым Бибилашвили Д. был отстранён от управления транспортным средством по адресу: адрес.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Бибилашвили Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Бибилашвили Д. его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бибилашвили Д., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бибилашвили Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бибилашвили Д., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бибилашвили Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Бибилашвили Д. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио Давити оставить без изменения, жалобу Бибилашвили Д. и защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: А.А. Королева

Бибилашвили Д.

адрес

Адвокату Мухину В.В.

адрес

Головинский районный суд адрес направляет вам копию решения по жалобе Бибилашвили Д. и защитника – адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Головинского районного адрес от дата, которым фио Давити был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приложение:

- копия решения на 3 листах в 1 экз.;

Судья: А.А. Королева