Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1763/21

77RS0005-02-2021-003943-78

РЕШЕНИЕ

адрес 18 июня 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Батаева Саида-Хасана Хожаевича и его защитника фио на постановление МАДИ № 0356043010120060602103224 от 06.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МАДИ № 0356043010120060602103224 от 06.06.2020 фио С.-Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, фио С.-Х.Х. и его защитник Неретин А.Н. просят постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях фио С.-Х.Х. состава административного правонарушения, отсутствия доказательств совершения правонарушения, наличие на момент совершения правонарушения цифрового пропуска.

В судебное заседание фио С.-Х.Х. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, воспользовался своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника.

Защитник Неретин А.Н., осуществляющий защиту фио С.-Х.Х. на основании доверенности против рассмотрения жалобы в отсутствие последнего не возражал, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая фио С.-Х.Х. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо МАДИ исходило из того, что 23.05.2020 года в 18:50:20 по адресу адрес, водитель, управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение Указа Мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ в период повышенной готовности не обеспечив наличие цифрового пропуска.

Указанное административное правонарушение зафиксировано посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения.

На основании данных, полученных в результате работы названной системы, фио С.-Х.Х., как собственник указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения в соответствии со свидетельством о регистрации автомобиля, привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Действия фио С.-Х.Х. квалифицированы ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях.

В качестве доказательств виновности фио С.-Х.Х. в совершении правонарушения представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, КФН ПДД фио, который иллюстрирует описанное событие, где зафиксировано время, место движения транспортного средства, собственником которого является заявитель, идентификацию конкретного автомобиля.

Вместе с тем, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу и КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом и следует из представленного заявителем копии цифрового пропуска, 15.05.2020 фио С.-Х.Х. был оформлен цифровой пропуск для работающих граждан 3105-805к-тезх-5ке6, который действовал до 14.06.2020. Сведений о том, что данный пропуск был аннулирован, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд считает, что заявителем были приняты все возможные меры, направленные на получение пропуска в указанный период.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Кроме фотоматериала, других достоверных и достаточных доказательств виновности фио С.-Х.Х. в совершении правонарушения, в том числе опровергающих наличие на момент правонарушения цифрового пропуска, не представлено.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты должностных лиц нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио С.-Х.Х. и защитника фио – удовлетворить. Постановление МАДИ №0356043010120060602103224 от 06.06.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении Батаева Саида-Хасана Хожаевича - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: А.А. Королева

фио С-Х.Х.

адрес

Неретину А.Н.

адрес.

МАДИ

адрес, адрес

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию решения по жалобе Батаева Саида-Хасана Хожаевича и его защитника фио на постановление МАДИ № 0356043010120060602103224 от 06.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Приложение:

- копия решения на 2 листах;

Судья Головинского

районного суда адрес: А.А. Королева