Мотивированное решение

77RS0005-02-2021-003826-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1921/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» к Негреевой Инне Валерьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к Негреевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2432351002 от 15 марта 2011 года в сумме сумма, проценты по день фактического исполнения решения суда исходя из 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения и государственную пошлину в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что фио надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора № 2432351002 от 15 марта 2011 года, заключенного с адрес БАНК».

Представитель истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в её отсутствие и по существу исковых требований не представила.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 15 марта 2011 года фио и адрес Банк» заключили кредитный договор № 2432351002, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме сумма под 36% годовых. Как следует из пункта 2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также с Тарифами по картам в рамках проекта « Перекрестные продажи», фио просит открыть на её имя банковский счет и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до сумма на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами Банка. На условиях проекта «Перекрестные продажи» с Негреевой И.В. был заключен договор кредитной карты №2450783970 от 25.07.2011 на сумму кредита сумма Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Как усматривается из представленной выписки по счету заемщик фио воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования в установленном порядке, однако свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованными сторонами. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные кредитным договором.

23 сентября 2019 года между адрес БАНК» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/116, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 2432351002 от 15.03.2011 года в полном объеме перешло к ООО «МКЦ».

В соответствии с реестром должников ООО «МКЦ» передана задолженность Негреевой И.В. по указанному кредитному договору в размере сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма, проценты сумма, задолженность по комиссиям сумма.

Указанные обстоятельства, равно как размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика о возврате долга и уплате процентов за пользование заемными средствами не представлено, а потому в силу ст. 309,310 и 819 ГК РФ исковые требования заявлены надлежащим истцом и обоснованно, и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в настоящем случае соответствующие неустойки начислены истцом в отношении заемщика по договорам потребительского кредита, то правила ГК РФ могут быть применены судом по собственной инициативе независимо от наличия или отсутствия заявления об этом со стороны ответчика и учитывая, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченную задолженность по кредиту до суммы сумма

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ранее истец обращался к мировому судье, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 адрес № 2-1373СП/20 от 07 июля 2020 года с должника взыскана часть задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы, соразмерной размеру задолженности по основному долгу и заявляет ко взысканию сумму в размере сумма, из которых сумма задолженность по просроченному основному долгу, сумма задолженность по просроченным процентам.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме сумма

Требования истца о взыскании неустойки начиная с даты вступления решения суда в законную силу подлежат отклонению как нарушающие право суда на оценку размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с точки зрения соразмерности нарушенному обязательству и нарушающие объективно существующее право ответчика на снижение размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Негреевой Инны Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с даты получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд адрес заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2021г.