Мотивированное решение
Дело № 02-1909/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2021г. г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием ответчика Мусина Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к Мусину Ринату Рафаиловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Мусину Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2020г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Сорентота. Согласно материалам административного дела ответчик Мусин Р.Р. признан виновным в ДТП. На момент ДТП транспортное средство ответственность ответчика застраховано не была. Истец произвел выплату стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков. Истец просит взыскать с ответчика стоимость убытков в размере 82 187 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 2665 руб. 64 коп.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие, требования просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными требованиями согласился, признал факт причинения вреда, не оспаривал сумму выплат, не возражал против удовлетворения требований.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 13.12.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Sorento и ГАЗ, под управлением Мусина Р.Р. (л.д.15,20).
Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Мусин Р.Р. привлечен в административной ответственности, назначено наказание (л.д.20,22).
На момент ДТП транспортное средство потерпевшего было застраховано в организации истца (л.д.24).
Истец осуществил осмотр транспортного средства, и произвел выплату страхового возмещения в размере 82 187 руб. 91 коп. (л.д. 21,28,32-33).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации, которая осталось без удовлетворения.
В соответствии со ст. вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.
В судебном заседании доказательств, опровергающих доводы истца не установлено, факт ДТП и обстоятельства ДТП не опровергнуты, доказательств исполнения ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности не установлено, в связи с чем в силу положении ст. 1081 ГК РФ дает основания полагать, что требования истца являются правомерными.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что требования ООО «СК Согласие» о взыскании с Мусина Р.Р. денежных средств в порядке суброгации в размере 82 187 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.
Доказательств отсутствия вины ответчика, а также наличия обстоятельств, которые с очевидностью доказывали возможность наличия более разумного или иного способа устранения возникших в результате ДТП повреждений имущества, суду не представлено.
В соответствии со ст. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 2664 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Мусину Ринату Рафаиловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Мусину Ринату Рафаиловичу в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет компенсации ущерба в порядке суброгации в размере 82187 руб. 91 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2664 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.05.2021 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2021г. г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием ответчика Мусина Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к Мусину Ринату Рафаиловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
Руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Мусину Ринату Рафаиловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Мусину Ринату Рафаиловичу в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет компенсации ущерба в порядке суброгации в размере 82187 руб. 91 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2664 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
судья