Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-7352/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ...

судей фио и фио,

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2761/2021 по апелляционной жалобе Шмидт Е.А. и фио на решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шмидт Евгении Андреевны, ... к ООО «МТФПА» о возложении обязанности исполнить обязательства, возложении обязанности заключить соглашение, взыскании неустойки, судебных расходов, отказать; встречный иск ООО «МТФПА» удовлетворить: расторгнуть договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от 24.10.2016 года, заключенный между ООО «МТФПА» и К...; расторгнуть договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от 24.10.2016 года, заключенный между ООО «МТФПА» и Шмидт Евгенией Андреевной,

УСТАНОВИЛА

Истцы ... обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МТФПА» о возложении обязанности исполнить обязательства, возложении обязанности заключить соглашение, взыскании неустойки, судебных расходов, ссылались на то, что 09 апреля 2013 г. между адрес «Московская тонкосуконная фабрика имени фио» в лице генерального директора фио и Шмидт Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить Договор купли-продажи апартамента по адресу: адрес. стр.2, общей (ориентировочной) площадью 57,2 кв.м, а именно: 5 этаж, комната 104 (Лот № 14). 30 августа 2013 г. между адрес «Московская тонкосуконная фабрика имени фио» и Кудрявцевым Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи апартамента по адресу: адрес. стр.2, общей (ориентировочной) площадью 31,4 кв.м, а именно: 2 этаж, комната 115 (Лот № 58). 24 октября 2016 г. между Шмидт Е.А. и ООО «МТФПА» был заключен договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов), по которому ответчик обязался в течение 2 лет (после заключения договора) завершить реконструкцию здания и передать покупателю апартамент, а она (Шмидт Е.А.) обязалась уплатить сумма Также 24 октября 2016 г. между Кудрявцевым Н.А. и ООО «МТФПА» был заключен договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов), по которому ответчик обязался в течение 2 лет (после заключения договора) завершить реконструкцию здания и передать Кудрявцеву Н.А. апартамент, а он (Кудрявцев Н.А.) обязался уплатить сумма ООО «МТФПА» обязательств по передаче им (истцам) в собственность апартаментов не выполнило. Учитывая эти обстоятельства, уточнив исковые требования, просили обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства, в отношении Шмидт Е.А. отраженные в договоре купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от 24 октября 2016 г. в натуре – передать в собственность Шмидт Е.А. нежилое помещение «Новый апартамент», площадь, назначение и расположение которого будут по возможности соответствовать характеристикам и параметрам апартамента, указанным в предварительном договоре купли-продажи, предоставить разумный срок для такого исполнения; обязать ответчика заключить дополнительное соглашение с Шмидт Е.А., в котором стороны уточнят адрес, этаж, номер и фактическую площадь нового апартамента; обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства, в отношении фио отраженные в договоре купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от 24 октября 2016 г. в натуре – передать в собственность фио нежилое помещение «Новый апартамент», площадь, назначение и расположение которого будут по возможности соответствовать характеристикам и параметрам апартамента, указанным в предварительном договоре купли-продажи, предоставить разумный срок для такого исполнения; обязать ответчика заключить дополнительное соглашение с Кудрявцевым Н.А., в котором стороны уточнят адрес, этаж, номер и фактическую площадь нового апартамента; определить размер судебной неустойки в пользу Шмидт Е.А. и фио за возможное неисполнение ответчиком принятых обязательств в натуре в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу Шмидт Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возражая против заявленных требований, ООО «МТФПА» предъявило встречное исковое заявление к Шмидт Е.А. и Кудрявцеву Н.А. о расторжении договоров, ссылаясь на то, что 24 октября 2016 г. между ООО «МТФПА» и Шмидт Е.А., а также между ООО «МТФПА» и Кудрявцевым Н.А. были заключены договоры купли-продажи будущей вещи. Данные договоры купли-продажи будущей вещи были заключены в отношении апартаментов, которые должны были быть созданы в процессе реконструкции здания, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с п. 8 договор купли-продажи будущей вещи (апартамента), заключенного со Шмидт Е.А., стоимость апартамента составляет сумма Согласно п. 8 договора купли-продажи будущей вещи (апартамента), заключенного с Кудрявцевым Н.А., стоимость апартамента составляет сумма Согласно п. 9 названных договоров купли-продажи будущей вещи (апартамента) от 24 октября 2016 г. оплата покупателем цены нового апартамента должна была произойти следующим образом: а) в случае объявления продавца победителем торгов имуществом фабрики, в состав которого входит здание, стороны в течение месяца после такого объявления совершат сделку по уступке покупателем (цедент) продавцу (цессионарий) принадлежащих покупателю денежных требований к фабрике (без учета неустойки) по цене, равной размеру передаваемых требований; b) cтороны зачтут встречные однородные требования продавца к покупателю оплатить цену нового апартамента и обязательства продавца перед покупателем оплатить уступку требований к фабрике; с) если цена апартамента была оплачена покупателем фабрике частично, что соответствующий остаток цены нового апартамента покупатель доплачивает продавца в порядке, установленном п. 10 договора. В декабре 2016 года ООО «МТФПА» признано победителем торгов в отношении имущества фабрики (адрес «Московская тонкосуконная фабрика им. фио), между тем, стороны договора купли-продажи будущей недвижимости договор уступки и договор зачета не заключали, соответственно, оплата апартаментов ответчиками по встречному иску не производилась. Кроме того, реконструкция здания и создание в нем апартаментов не была осуществлена в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно, в связи с установленными Департаментом культурного наследия адрес в 2018-2019 годах ограничениями на реконструкцию здания. В связи с нахождением здания на территории объекта культурного наследия Департамент культурного наследия наложил запреты на проведение реконструкции здания, отказал ООО «МТФПА» в согласовании проектной документации на проведение работ по реконструкции здания, указал на невозможность их проведения. Учитывая эти обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от 24 октября 2016 г., заключенный между ООО «МТФПА» и Кудрявцевым Н.А.; расторгнуть договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от 24 октября 2016 г., заключенный между ООО «МТФПА» и Шмидт Е.А.

Кудрявцев Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель Шмидт Е.А. по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ООО «МТФПА» по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Шмидт Е.А., фио к ООО «МТФПА» просил отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, встречные требования удовлетворить.

Третьи лица представители АКБ «Абсолют банк» (ПАО), Департамента культурного наследия адрес, управления Росреестра по адрес, конкурсный управляющий адрес «Московская тонкосуконная фабрика имени фио» фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят Шмидт Е.А., Кудрявцев Н.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Кудрявцев Н.А. и представитель Шмидт Е.А. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ООО «МТФПА» по доверенности и ордеру адвокат фио на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии Шмидт Е.А., представители АКБ «Абсолют банк» (ПАО), Департамента культурного наследия адрес, Управления Росреестра по адрес, конкурсный управляющий адрес «Московская тонкосуконная фабрика имени фио» фио не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения фио, представителя Шмидт Е.А. по доверенности фио, представителя ООО «МТФПА» по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения , если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2013 г. между Шмидт Е.А. и адрес «Московская тонкосуконная фабрика имени фио» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи (далее основной договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: адрес, общей (ориентировочной) площадью 57,2 кв.м, а именно: 5 этаж, комната 104 (лот № 14), общая цена недвижимости составляет сумма.

30 августа 2013 г. между Кудрявцевым Н.А. и адрес «Московская тонкосуконная фабрика имени фио» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи (далее основной договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: адрес, общей (ориентировочной) площадью 31,4 кв.м, а именно: 2 этаж, комната 115 (лот № 58). Общая цена недвижимости составляет сумма.

22 июля 2016 г. решением Арбитражного суда адрес «Московская тонкосуконная фабрика имени фио» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

24 октября 2016 г. между ООО «МТФПА» (продавец) Шмидт Е.А. (покупатель) и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (залоговый кредитор фабрики), заключен договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов), согласно которому покупателю принадлежит право (требования) к Фабрике, вытекающее из предварительного договора купли-продажи апартамента, согласно которому фабрика обязалась заключить с покупателем в срок и на условиях предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи о передаче покупателю в собственность апартамента, которых должен располагаться по адресу: адрес. Право (требование) к фабрике принадлежит покупателю на основании произведенной покупателем оплаты стоимости апартамента в сумме сумма; задолженность покупателя по предварительному договору купли-продажи составляет сумма. Продавец имеет намерение приобрести в установленном законом порядке в рамках процедуры банкротства с торгов недвижимое имущество Фабрики, в том числе здание. Продавец обязуется в течение 2 лет с даты заключения договора завершить строительство (реконструкцию, ремонт) здания и передать покупателю в собственности нежилое помещение (новый апартамента), площадь, назначение и расположение которого будут по возможности соответствовать характеристиками и параметрам апартамента, указанным в предварительном договоре купли-продажи. Передача в собственность покупателя нового апартамента осуществляется после получения продавцом разрешения на строительство (реконструкцию) здания (если необходимо), последующего производства необходимых строительно-монтажных работ по завершению возвещения комплекса апартаментов в соответствии с проектной документацией, получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, регистрации права собственности продавца на новый апартамент, уточнения сторонами описания нового апартамента и его цены, полной оплаты покупателем нового апартамента. Стоимость нового апартамента составляет сумма, которая определяется исходя из стоимости 1 кв.м апартамента сумма, оплаченного покупателем фабрике в российских рублях во исполнение предварительного договора купли-продажи. Оплата покупателем цены нового апартамента осуществляется следующим образом: а) в случае объявления продавца победителем торгов имуществом фабрики, в состав которого входит здание, стороны в течение месяца после такого объявления совершат сделку по уступке покупателем (цедент) продавцу (цессионарий) принадлежащих покупателю денежных требований к фабрике (без учета неустойки) по цене, равной размеру передаваемых требований; b) Стороны зачтут встречные однородные требования продавца к покупателю оплатить цену нового апартамента и обязательства продавца перед покупателем оплатить уступку требований к фабрике; с) если цена апартамента была оплачена покупателем фабрике частично, что соответствующий остаток цены нового апартамента покупатель доплачивает продавца в порядке, установленном п. 10 договора. Если в срок, предусмотренный настоящим договором, по вине продавца покупатель не получит в собственность новый апартамента, то покупатель вправе в судебном порядке потребовать передачи ему продавцом нового апартамента, а также государственной регистрации перехода к нему права собственности на новый апартамент.

Также, 24 октября 2016 г. между ООО «МТФПА» (продавец) Кудрявцевым Н.А. (покупатель) и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (залоговый кредитор фабрики), заключен договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов), согласно которому покупателю принадлежит право (требования) к Фабрике, вытекающее из предварительного договора купли-продажи апартамента, согласно которому фабрика обязалась заключить с покупателем в срок и на условиях предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи о передаче покупателю в собственность апартамента, которых должен располагаться по адресу: адрес. Право (требование) к фабрике принадлежит покупателю на основании произведенной покупателем оплаты стоимости апартамента в сумме сумма; задолженность покупателя по предварительному договору купли-продажи составляет сумма. Продавец имеет намерение приобрести в установленном законом порядке в рамках процедуры банкротства с торгов недвижимое имущество Фабрики, в том числе здание. Продавец обязуется в течение 2 лет с даты заключения договора завершить строительство (реконструкцию, ремонт) здания и передать покупателю в собственности нежилое помещение (новый апартамента), площадь, назначение и расположение которого будут по возможности соответствовать характеристиками и параметрам апартамента, указанным в предварительном договоре купли-продажи. Передача в собственность покупателя нового апартамента осуществляется после получения продавцом разрешения на строительство (реконструкцию) здания (если необходимо), последующего производства необходимых строительно-монтажных работ по завершению возвещения комплекса апартаментов в соответствии с проектной документацией, получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, регистрации права собственности продавца на новый апартамент, уточнения сторонами описания нового апартамента и его цены, полной оплаты покупателем нового апартамента. Стоимость нового апартамента составляет сумма, которая определяется исходя из стоимости 1 кв.м апартамента сумма, оплаченного покупателем фабрике в российских рублях во исполнение предварительного договора купли-продажи. Оплата покупателем цены нового апартамента осуществляется следующим образом: а) в случае объявления продавца победителем торгов имуществом фабрики, в состав которого входит здание, стороны в течение месяца после такого объявления совершат сделку по уступке покупателем (цедент) продавцу (цессионарий) принадлежащих покупателю денежных требований к фабрике (без учета неустойки) по цене, равной размеру передаваемых требований; b) Стороны зачтут встречные однородные требования продавца к покупателю оплатить цену нового апартамента и обязательства продавца перед покупателем оплатить уступку требований к фабрике; с) если цена апартамента была оплачена покупателем фабрике частично, что соответствующий остаток цены нового апартамента покупатель доплачивает продавца в порядке, установленном п. 10 договора. Если в срок, предусмотренный настоящим договором, по вине продавца покупатель не получит в собственность новый апартамента, то покупатель вправе в судебном порядке потребовать передачи ему продавцом нового апартамента, а также государственной регистрации перехода к нему права собственности на новый апартамент.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года состоялись торги по продажи имущества, принадлежащего адрес «Московская тонкосуконная фабрика имени фио», лот № 1: недвижимое имущество, входящее в состав единого лота № 1, расположенное по адресу: адрес, частично обремененное правом залога в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 07 декабря 2016 г., победителем торгов признано ООО «МТФПА».

Судом установлено, что 20 июня 2017 г. Арбитражным судом адрес было постановлено решение по делу № А40-83787/2018 по иску Департамента культурного наследия адрес, которым суд обязал ООО «МТФПА» провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Фабрика Товарищества суконной мануфактуры Иокиш», 1860-е – 1870-е г.г., архитекторы фио, фио, начало XX в., архитектор фио, 0 Контора, 1902 г., архитектор фио», расположенного по адресу: адрес , в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно: в течение 4 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу разработать и согласовать с Департаментом проектную документацию на проведение работ по сохранению Объекта, включающую приведение объемно-пространственных характеристик Объекта в состояние, предшествовавшее его реконструкции (по состоянию БТИ2 24 января 2003 г.); в течение 8 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу провести в установленном порядке работы по сохранению Объекта и благоустройству его территории по проектной документации, согласованной Департаментом.

10 сентября 2018 г. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-83787/2018 решение Арбитражного суда адрес от 20 июня 2017 оставлено без изменения.

17 сентября 2019 г. определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-83787/2018 удовлетворено ходатайство Департамента культурного наследия адрес об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 20 августа 2017 г., в соответствии с которым Департаменту культурного наследия адрес предоставлено право приведения объемно-пространственных характеристик объекта в состояние, предшествующее его реконструкции (по состоянию БТИ на 24 января 2003 г.) путем сноса реконструктивной части объекта.

Возражая против исковых требований Шмидт Е.А. и фио, представитель ООО «МТФПА» указывал на то, что исполнение договоров стало невозможным в связи с принятым Департаментом культурного наследия адрес запретом в отношении здания, в силу положений приказа Мосгорнаследия «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) «Фабрика Товарищества суконной мануфактуры «Йокиш», 1870 гг. начало ХХ в., архитектор фио» от 19 августа 2019 г. № 674, а также ввиду ответов Мосгорнаследие об отклонении согласования проектной документации по адресу: адрес, в том числе по тем основаниям, что архитектурными и конструктивными решениями представленного проекта реставрации не предусмотрено приведение объемно-пространственных характеристик объекта в состояние, предшествовавшее его реконструкции (по состоянию БТИ 24 января 2003 г.), что не направлено на исполнение решения Арбитражного суда адрес от 20 июня 2018 г. делу №А40-83787/18.

Согласно выписке из ЕГРН № 99/2020/336440014 по состоянию на 03 июля 2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись, внесенная 03 февраля 2017 г, о праве собственности ООО «МТФПА» на объект недвижимости в виде нежилого здания площадью 48169,8 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001026:8040, год постройки 1835, что соответствует характеристикам объекта на дату 08 февраля 2013 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд установил, что данные о том, что здание по адресу: адрес, зарегистрировано в ЕГРН как объект незавершенного строительства, отсутствуют, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат реконструкции здания индивидуализирован как объект недвижимости, в отношении которого между истцами и ответчиком может быть заключен договор купли-продажи, напротив, из материалов дела усматривается, что реконструкция объекта, представляющего собой нежилое здание 1835 года постройки, не произведена.

Суд обсудил утверждения представителя ООО «МТФПА» о невозможности проведения работ по реконструкции объекта в связи с действующими ограничениями и запретом Департамента культурного наследия адрес, и обоснованно с ними согласился, указав, что данные доводы объективно подтверждаются выпиской из ЕГРН, согласно которой в отношении здания, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001026:8040, в реестр внесена запись об обременении объекта приказом Департамента культурного наследия «Об утверждении охранного обязательства собственника».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и установив, что данными доказательствами не подтверждается факт создания, регистрации будущих вещей, на которые претендуют Шмидт Е.А. и фио, как самостоятельных объектов недвижимости, и принимая во внимание, что возможность передачи покупателям соответствующий вещей в соответствии с положениями договоров купли-продажи будущей вещи (апартаментов) (пункт 7) обусловлена производством необходимых строительно-монтажных работ, возведением комплекса апартаментов в соответствии с проектной документацией, получением разрешения на ввод здания в эксплуатацию, регистрацией права собственности продавца на новый апартамент, тогда как сведений о совершении указанных действий, получении документов, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Шмидт Е.А., фио о возложении на ООО «МТФПА» обязанности по исполнению обязательств в натуре, а именно, оснований по возложению на ООО «МТФПА» обязанности по передаче истцам новых апартаментов, по заключению дополнительных соглашений к договору об уточнении адреса, этажа, площади апартамента, не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Соответствует установленным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО «МТФПА».

Разрешая встречные исковые требования о расторжении договоров купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от 24 октября 2016 г., заключенных ООО «МТФПА» с Шмидт Е.А. и фио, суд обоснованно исходил из того, что в ходе разрешения спора нашел подтверждение факт невозможности исполнения ООО «МТФПА» данных договоров купли-продажи ввиду запрета завершения реконструкции здания – объекта культурного наследия, расположенного по адрес: адрес, на основании принятых арбитражным судом постановлений, в отношении неправомерной реконструкции объекта культурного наследия по вышеуказанному адресу, что свидетельствует об отсутствии воли ООО «МТФПА» в части неисполнения обязательств по договору, и правильно полагал возможным применить положения ст. 451 ГК РФ и расторгнуть данные договоры купли-продажи от 24 октября 2016 г. в связи с существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договоров купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от 24 октября 2016 г. стороны согласовали порядок оплаты покупателем цены нового апартамента путем совершения сделки по уступке покупателем продавцу принадлежащих покупателю денежных требований к фабрике, зачету встречных однородных требований продавца к покупателю, обязательств продавца перед покупателем, определили срок совершения действий, свидетельствующих об оплате покупателем цены нового апартамента, а именно, в течение двух месяцев после объявления продавца победителем имущества фабрики.

Из материалов дела следует, что ООО «МТФПА» объявлено победителем торгов в декабре 2016 года, между тем, данные, свидетельствующие об оплате покупателями Шмидт Е.А. и фио цены нового апартамента в порядке, установленном п. 9 договоров купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от 24 октября 2016 г., в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами были заключены договоры уступки и зачета.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что требования ООО «МТФПА» о расторжения указанных договоров в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидт Е.А. и фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: